ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15957/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-12296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИКУМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-12296/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтеремкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод керамического кирпича» (далее – общество «ДЗКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДЗКК» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) общество «ДЗКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 28.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИКУМ» (далее – общество «УК «УНИКУМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ДЗКК» задолженности в размере 129 225 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в удовлетворении заявления общества «УК «УНИКУМ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «УК «УНИКУМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 129 225 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2014 в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности. Названный акт сверки подписан со стороны кредитора и должника уполномоченными лицами, а также скреплен печатями организаций. Срок исковой давности течь не начал, поскольку требование о передачи товара со стороны общества «УК «УНИКУМ» не предъявлялось, а исходя из условий пункта 2.1 спорного договора и отсутствия графика поставки товара условие о сроке поставки товара сторонами не согласовано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества «УК «УНИКУМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между обществом «ДЗКК» (поставщик) и обществом УК «УНИКУМ» (покупатель) заключен договор поставки № 38 (далее – договор № 38, л.д.6-7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара: кирпич керамический, пакетированный, цена спецификации (приложение № 1 к договору № 38).

На основании пункта 2.1 названного договора каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100% предоплаты.

Цена на товар определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и остается неизменной (пункт 2.3 договора № 38).

В соответствии с пунктом 2.8 названного договора по окончании календарного месяца, в течение которого выполнялись поставки продукции, стороны оформляют акт сверки расчетов, который поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать, скрепить печатью и представить покупателю, а покупатель в свою очередь должен в течение 5 (пяти) календарных дней подписать предоставленный акт сверки расчетов. Покупатель и поставщик приходят к соглашению, что в случае неполучения поставщиком в 14-дневный срок (с момента направления) подписанного покупателем сверки, сумма задолженности, указанная в акте сверки поставщиком, считается признанной покупателем в бесспорном порядке.

Товар, указанный в пункте 1.1, отпускается покупателю в сроки, согласованные между сторонами в соответствии с графиком поставки кирпича путем самовывоза (пункт 3.1 договора № 38).

Как утверждает податель жалобы, во исполнение условий договора № 38 обществом «УК «УНИКУМ» осуществлена оплата обществу «ДЗКК» за товар, подлежащий поставке по названному договору, в сумме 130 000 руб.

Однако должником обязательства по поставке товара на предоплаченную сумму исполнены частично в сумме 1 587 руб. 60 коп.

Сторонами по состоянию на 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, согласно которому на стороне общества «ДЗКК» имеется непогашенная задолженность в сумме 129 225 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДЗКК» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) общество «ДЗКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на возбуждение производства по делу о банкротстве должника, а также наличие на стороне общества «ДЗКК» неисполненного обязательства по поставке товара на сумму 129 225 руб. 60 коп. или возврата кредитору названной сумму, общество «УК «УНИКУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «УК «УНИКУМ» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ДЗКК» обязательств по поставке предоплаченного по договору № 38 товара либо возврату таких денежных средств в сумме 129 225 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтеремкомплект» и конкурсным управляющим общества «ДЗКК» ФИО2 заявлено о пропуске обществом «УК «УНИКУМ» срока исковой давности по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.37, 40-41).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частичная оплата задолженности признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

К спорным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Доказательств обращения с требованием о возврате задолженности как к основному должнику так и к поручителю в пределах срока исковой давности не имеется.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как утверждает апеллянт, подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов свидетельствует о признании долга и, как следствие, о перерыве срока исковой давности.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 на стороне общества «ДЗКК» имелась непогашенная задолженность в сумме 129 225 руб. 60 коп., нельзя признать в качестве документа, прерывающего срок исковой давности в отношении требования общества «УК «УНИКУМ» ввиду следующего. 

Исходя из содержания данного акта сверки, сопоставить осуществленные расчеты сторон с заключенным между ними договором не представляется возможным. В акте отсутствуют указания на первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности, представленное в материалы дела платежное поручение от 29.12.2011 № 532 на сумму 175 266 руб. в указанном акте сверки не фигурирует. При этом, в акте имеется указание на наличие начального сальдо в сумме 130 813 руб. 20 коп., однако установить возникновение такого начального сальдо со ссылкой на первичные учетные документы не представляется возможным. Какая именно задолженность учтена в данном начальном сальдо, и входит ли в такую задолженность оплата на основании платёжного поручения от 29.12.2011 № 532, также не ясно. 

Кроме того, названный акт подписан лицами без расшифровки подписей, исключающей возможность идентификации таких лиц; полномочия их не удостоверены соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, является неотносимым доказательством прерывания срока исковой давности по рассматриваемому требованию, а лишь документом, абстрактно фиксирующим наличие задолженности между сторонами по состоянию на 31.12.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что срок исковой давности не начал течь ввиду не согласования сторонами в договоре № 38 условий поставки товара и непредъявлении обществом «УК «УНИКУМ» требований о передаче товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом совокупных положений пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию кредитора о признании его требования обоснованным и включении такого требования истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания установленными требований общества «УК «УНИКУМ» в сумме 129 225 руб. 60 коп. и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДЗКК» ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «УК «УНИКУМ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-12296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИКУМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев