АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8325/2018

г. Оренбург

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург), (Домбаровское ОВО),

Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 111 675 руб. 30 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 27.12.2017. 

 

         Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", а при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в пользу истца задолженности за оказанные услуги связи в размере 111 675 руб. 30 коп. (уточнения приняты 15.11.2018).         

         Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. 

         Ответчик федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (Домбаровское ОВО) в письменном отзыве на иск указал, что взыскание за фактически оказанные услуги для государственных муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта на оказание услуг связи является неправомерным. 

         Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии  Российской Федерации", указал, что органы обеспечения (снабжения) Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации исполняют заключенные до 01.01.2017 г. государственные контракты на обеспечение услугами связи в сфере информационно-комуникационных технологий до полного  исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, считает надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел  Российской Федерации.         Представитель истца относительно ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии надлежащим ответчиком - Министерство внутренних дел Российской Федерации возражал. 

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец не согласен на замену лица, к которому предъявлено требование, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о замене ответчика. 

         Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Между публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и Домбаровским отделением вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области" заключен договор на оказание услуг связи №03531А97810 (государственный контракт), предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста), предоставление других услуг (включая разовые услуги); услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети (пункт 1.1. договора). 

         Кроме того, оператор связи предоставляет возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом Абонентом осуществляется: предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (пункту 1.3. договора).

         В соответствии с пунктом 1.4 договора, условия и перечень услуг связи, оказываемых оператором, указан а приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора .

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2016.  

Истец пояснил, что после окончания срока действия договора (контракта) ответчик - учреждение, продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2017 году.

Как указывает истец, в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от ответчика - учреждения, не поступало.

По расчетам истца в период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г.  им были оказаны услуги связи ответчику - федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (Домбаровское ОВО) на общую сумму 111 675 руб. 30 коп. 

С требованием о погашении данной задолженности истец направил ответчику - учреждению, претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

         По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

         Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

         Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

         В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

         Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

         Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

         В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

         Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

         В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, части 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

         В данном случае, ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

         Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

         Факт оказания услуг за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: расшифровками оказанных услуг за указанный период, выставленными и не оплаченными счетами-фактурами,  ответчиками с представлением соответствующих доказательств не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Претензий ответчика - учреждения, по оказанным услугам материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком - учреждением, приняты без возражений.

         В то же время доказательств оплаты фактически потребленных услуг связи за спорный период в материалы дела от ответчиков не поступило.

         При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

         Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператор) и ответчиком - учреждением (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2016 году, продолжились в 2017 году.

         Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 675 руб. 30 коп.

         В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации суд учитывает следующее.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

         Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

         Принимая во внимание положения статей 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

         Таким образом, по обязательствам основного должника - учреждения, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", а при отсутствии или недостаточности средств у последнего с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации долга за услуги, оказанные с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 111 675 руб. 30 коп.

         Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 8, 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

         Довод ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о  том, что надлежащим ответчиком являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве обоснованного, исходя из следующего. 

         Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ № 157) был образован новый федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

         Этим же Указом внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, которые входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

         Указом № 157 постановлено передать органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

         На основании положений пунктов 4, 11 Указа № 157, Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, включая органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России. 

         Пунктом 22 Указа № 157 было постановлено Правительству Российской Федерации перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

         Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" является правопреемником Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. 

         Таким образом, довод ответчика о наличии оснований требовать от МВД России обязанности по оплате оказанных услуг не может быть принят судом, ввиду передачи всех прав и обязанностей подразделений вневедомственной охраны Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

         Порядок финансового и материально-технического обеспечения Росгвардии определен нормами статей 30 и 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. 

         В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Соответственно, распорядителем бюджетных средств учреждения-основного должника по подведомственности является Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, которая выступает в качестве субсидиарного ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, при недостаточности денежных средств у основного ответчика, долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны.

         При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в сумме 4350 руб.

         Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»  удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»  111 675 руб. 30 коп. основного долга, а также 4 350 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова