﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3314/2019

г. Красноярск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика - ООО ПК «ЛесКомплект» - Симоненко Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2019, удостоверение адвоката №1454 от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛесКомплект» (ИНН 2465127042,               ОГРН 1152468027535)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2019 года по делу №  А33-3314/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгоговый дом «Гросспак»                   ИНН 2462053297, ОГРН 1172468007140 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛесКомплект» ИНН 2465127042, ОГРН 1152468027535 (далее – ответчик) о взыскании 377 757 рублей задолженности, 48 207 рублей 96 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛесКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» взыскано    22 523 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что начисление процентов является не верным, так как сторонами, в связи с заключением соглашения от 26.02.2018 изменены положения первоначального договора, в части применения мер ответственности.

Кроме того, обязательство по оплате поставленного товара, до настоящего момента не просрочено, что подтверждается указанным соглашением от 26.02.2018.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 512 757 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.07.2017 №275.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 №951 с требованием о погашении задолженности в сумме 512 757 рублей.

Ответчик в письме от 21.11.2017 №66 сообщил истцу о тяжелом финансовом положении на предприятии, просил согласовать график погашения задолженности.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №635 на сумму 50 000 рублей; от 22.02.2018 №41 на сумму 25 000 рублей;  от 21.03.2018 №30 на сумму 15 000 рублей; от 28.04.2018 №104 на сумму 15 000 рублей; от 28.06.2018 №233 на сумму 30 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 377 757 рублей.

Ответчик представил соглашение о возврате товара от 26.02.2018, заключенное между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), согласно пунктам 1, 2 которого, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной от 21.07.2017 №275 на сумму 512 757 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанный в пункте 1 настоящего соглашения товар подлежит оплате в полном объеме по факту его реализации (выработки) покупателем.

Согласно пункту 3 соглашения в случае, если покупатель не реализует товар, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, до 01.08.2019, покупатель возвращает, а продавец принимает товар, поставленный в адрес покупателя по товарной накладной от 21.07.2017 №275 на сумму 512 757 рублей в связи с соглашением сторон, не позднее 15 рабочих от указанной даты. На стоимость товара, подлежащего возврату, не начисляются проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Соглашение о возврате товара от 26.02.2018 со стороны ООО ТД «Гросспак» подписано Зиновкиным А.В., со стороны ООО ПК «ЛесКомплект» - Белоусовой Е.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность за поставленный товар на сумму        377 757 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика           377 757 рублей задолженности обоснованно отказано.

В судебном заседании 24.07.2019 Зиновкин Александр Викторович устно подтвердил, что соглашение о возврате товара от 26.02.2018 было подписано им, истец отказался от заявления о фальсификации доказательств - соглашения о возврате товара от 26.02.2018.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 512 757 рублей по универсальному передаточному документу от 21.07.2017 №275. Таким образом, апелляционный суд соглашается, что с 22.07.2017 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 207 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.01.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

С учетом условий, содержащихся в соглашении о возврате товара от 26.02.2018, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникло до заключения соглашения от 26.02.2018, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.08.2017 обоснованно в сумме                                  22 523 рублей 52 копеек.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов основаны на неверном толковании условий соглашения о возврате товара от 26.02.2018. Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению соглашения о возврате товара от 26.02.2018, т.е. согласно условиям первоначального договора. Из указанного соглашения не следует, что стороны распространили его действие на указанный период, напротив, в соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания (том 1, л.д.79).

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года по делу № А33-3314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская