АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-14573/2023 

 

Дата принятия решения – 13 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-С", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  8 117 783 руб. неосновательного обогащения и процентов со дня принятия решения суда и по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «М-Кран»,

 

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность №1 от 16.05.2023г.;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан) – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023г.;

от третьего лица (ООО «М-Кран») – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-С", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании  8 117 783 руб. неосновательного обогащения и процентов со дня принятия решения суда и по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Определением суда от 29.08.2023г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» (бывшее ООО «НЗМК-М-Кран»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам указанным в исковом заявлении; представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с доказательствами направления в адрес ответчика; уточнил исковые требования в части процентов, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 547 руб. 32 коп. за период с 24.05.2023 по 10.11.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица МИФНС №9 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без участия представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.10.2023 объявлялся перерыв до 03.11.2023 и до 10.11.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3.

Представитель истца возражал против привлечения соответчика по делу  ФИО3

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В данном случае истец возражал против привлечения указанного выше лица в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 25.01.2022 года с расчетного счета истца были ошибочно перечислены в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет уплаты НДС за ответчика – ООО «НЗМК». Так, платежными поручениями №3 от 25.01.2022 г. было перечислено 2 425 722  руб.; № 4 от 25.01.2022 г. было перечислено 942 191 руб.; № 5 от 25.01.2022 г. было перечислено 478 993  руб.; № 6 от 25.01.2022г. было перечислено 164 067 руб.; № 7 от 25.01.2022 г. было перечислено 3 160 219 руб.; № 8 от 25.01.2022г. было перечислено 946 591 руб.

Всего истцом ошибочно было перечислено за ответчика в бюджет 8 117 783 руб. 

Данные денежные средства истец изначально намеревался перечислить в счет уплаты НДС за ООО «НЗМК-М-Кран» (новое наименование ООО «М-Кран»), но в результате ошибки бухгалтера платежи были осуществлены в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец неоднократно обращался с заявлением об уточнении налоговых платежей и его возврате в МРИ ФНС №9 по РТ 09.12.2022 г. №14, 15.12.2022 г. №15, 21.12.2022 г. №16, 19.01.2023 г. №2, 03.02.2023 г. №3. Однако письменные ответы МРИ ФНС №9 по РТ от 19.12.2022 №2.6-0-28/12379@, 23.12.2022 №2.6-0-28/12577@, 23.12.2022 №2.6-0-28/12590@, 27.01.2023 №2.6-0-28/00736@, 17.02.2023 №2.6-0-28/01397@ на интернет-обращения истца оставлены без исполнения ввиду того, что заявление о возврате, может быть подано в налоговый орган лично через представителя, направлено в виде потового отправления с описью вложения, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика с электронной подписью.

Когда в ходе внутреннего аудита ошибка была обнаружена, 07.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно уплаченных за него денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что  согласно положений статьи 105.1., 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НЗМК», ООО «Металл-С», ООО «М-Кран», ООО «НЗМК Монтаж», ООО «ЭГК-Качество», ООО «Агрорынок селянин» являются взаимозависимыми лицами, по всем критериям, перечисленным в указанной статье. Учредителем ООО «НЗМК» в период до 10.06.2022 г. являлся ФИО3, он же являлся конечным бенефициаром в выше упомянутых юридических лицах, который непосредственно и единолично осуществлял управление всеми юридическими лицами, в том числе и ООО «НЗМК» путем консолидации в своих руках бухгалтерских служб, финансовых потоков, юридического сопровождения каждой из фирм. Истец  не осуществлял никогда самостоятельной финансово-хозяйственной   деятельности,   находился   на   субподряде   у   ответчика. Налоговые обязательства ответчика были погашены истцом по причине имеющихся непогашенных финансовых обязательств перед ответчиком, как в виде выплаты действительной стоимости доли при переходе доли в уставном капитале в ООО «МЕТАЛЛ-С», а так же, невыполненные обязательства по выполнению субподрядных работ в счет ранее оплаченных авансовых платежей и займов. Каких-либо финансовых обязательств ответчика перед истцом к настоящему времени нет. Истец, являясь взаимозависимым лицом к ответчику (в период проведения налоговой проверки) и к ФИО3 как к конечному бенефициару, намеренно в целях погашения имеющейся задолженности по выездной налоговой проверке в отношении ООО «НЗМК», имея при этом, непогашенные встречным исполнением обязательства перед ООО «НЗМК» добровольно оплатил денежные средства в размере 8 117 783 руб. за ООО «НЗМК».

От третьего лица МИФНС №9 по РТ в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что истцом было осуществлено перечисление налога на добавленную стоимость, пени по НДС за ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» ИНН 

<

***> (далее ООО «НЗМК») на общую сумму 8 117 783 руб. по платежным документам №3 от 25.01.2022 года на сумму 2 425 722 рублей; №4 от 25.01.2022 года на сумму 942 191 руб.; №5 от 25.01.2022 года на сумму 478 993 руб.; №6 от 25.01.2022 года на сумму 164 067 руб.; №7 от 25.01.2022 года на сумму 3 160 219 руб.; №8 от 25.01.2022 года на сумму 946 591 руб.

В указанных расчетных документах в полях «ИНН» и «КПП» плательщика указано значение ИНН и КПП ООО «НЗМК», то есть плательщика, за которого уплачивается налог. В поле «Плательщик» указано ООО «Металл-С» - лицо осуществляющее платеж, в поле «Назначение платежа» указаны ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж (ООО «НЗМК Монтаж») и наименование налогоплательщика, чья обязанность исполняется - (ООО «НЗМК»). Соответственно, указанные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО «НЗМК» ИНН 

<

***> и зачтены в счет уплаты задолженности по НДС данной организации, образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Металл-С» самостоятельно уплатило денежные средства в размере 8 117 783 руб. за ООО «НЗМК», которые учтены в счет уплаты налогов согласно реквизитам платежных документов, которые указал сам истец.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено решение №1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022г., согласно которого ООО «НЗМК» начислен налог в размере 13 975 560 руб., пени - 7 095 025.63 руб., штраф - 95 541 руб. Данное решение инспекции ООО «НЗМК» в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, таким образом, решение №1243 от 27.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке п.9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «М-Кран» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что ООО «М-Кран» (бывшее наименование ООО «НЗМК-М-Кран») обратилось с письменным обращением №4 от 24.01.2022г. в адрес истца с просьбой произвести оплату по договору №122 от 01.10.2018 следующими платежами, а именно: пени по НДС за 2 квартал 2019г. в размере 164 067 руб.; НДС за 2 квартал в размере  478 993 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019г. в размере 942 191 руб.; пени по НДС за 3 квартал 2019г. в размере 946 591 руб.; НДС за 1 квартал 2019г. в размере 2 425 722 руб.; НДС за 3 квартал 2019г. в размере 3 160 219 руб. Однако данная сумма вышеуказанных платежей была ошибочно зачтена за ООО «НЗМК» в бюджет в размере 8 117 783 руб. Таким образом, полагают требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления встречного исполнения истцу в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в отзыве об имеющихся у истца непогашенных финансовых обязательств перед ответчиком, как в виде выплаты действительной стоимости доли при переходе доли в уставном капитале в ООО «МЕТАЛЛ-С», а так же, невыполненные обязательства по выполнению субподрядных работ в счет ранее оплаченных авансовых платежей и займов, документально не подтверждены. При этом, факт перечисления истцом денежных средств за ответчика, ответчик не оспаривает.

Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях,  не опровергают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с ошибочной уплатой истцом налога в бюджет в пользу иного лица.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 117 783 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 395 547 руб. 32 коп. за период с 24.05.2023 (дата подачи искового заявления) по 10.11.2023г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металл-С", г.Елабуга об уточнении требований в части процентов, принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3, отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-С", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 117 783 руб. неосновательного обогащения, 395 547 руб. 32 коп.  процентов, с последующим начислением процентов начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 63 589 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1978 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко