﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10046/2020

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» Бельдягиной П.И. по доверенности от 01.01.2021 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» Полонской Е.С. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу № А13-10046/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 81, далее – Предприятие) о взыскании 2 317 031,25 руб., в том числе 2 017 539,10 руб. неосновательного обогащения, 299 492,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Первомайская, дом 26, Обществом заключён договор управления многоквартирным домом от 10.05.2017 № П-26/2017.

В рамках взятых на себя обязательств по данному договору Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, за которые собственникам выставлены квитанции на оплату.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ указанный дом исключён из лицензии Общества в январе 2018 года.

В период с августа по декабрь 2017 года квитанции на уплату услуг по управлению многоквартирным домом выставляло и Предприятие. Данные квитанции оплачивались.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что правовых оснований для получения указанных денежных средств у Предприятия не имелось, поскольку в данный период управление многоквартирным домом Предприятие не осуществляло.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма поступлений Предприятию за спорный период составила 2 017 539,10 руб., из них оплачено собственниками 1 901 601,30 руб., взыскано в судебном порядке 115 937,80 руб.

Поскольку указанные сведения представлены самим ответчиком, факт получения им от собственников денежных средств в указанном размере суд правомерно посчитал установленным и не требующим дальнейшей проверки.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что получало денежные средства правомерно, поскольку в спорный период оно осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании не оспоренных протоколов общего собрания собственников.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании протокола от 10.05.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Общество с 01.05.2017 выбрано в качестве управляющей организации рассматриваемого дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2017 № 1 принято решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с Обществом и выбрать с указанной даты в качестве управляющей организации Предприятие.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2017 № 2/2017 принято решение об отмене решения от 17.07.2017 № 1 и расторжении договора управления с Предприятием.

Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 20.02.2018 по делу № 2-643/2018 и от 16.03.2018 по делу № 2-756/2018 признаны недействительными указанные выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017 № 1/2017 и от 22.09.2017 № 2/2017.

В соответствии со статьями 154, 158, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ)

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учётом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2020 по делу № А13-281/2020 установлено, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 управление спорным многоквартирным домом фактически осуществляло Общество. В соответствии с договорами, заключёнными с подрядными организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом домом, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 по делу № А13-3399/2020 именно с Общества, как с управляющей организации рассматриваемого жилого дома, в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию за период с мая по декабрь 2017 года.

Вся техническая документация на дом, ключи от мест общего пользования находились в спорный период у Общества.

Предприятие доказательств того, что оно приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении спорного дома (заключило договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями), суду не представило.

Только решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22.01.2018 рассматриваемый дом исключён из реестра лицензий Общества и включён в реестр лицензий Предприятия.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что в последующем, (после рассматриваемого периода с августа по декабрь 2017 года) решениями суда от 20.02.2018 и 16.03.2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 10.05.2017 № 1/2017 и от 22.09.2017 № 2/2017. В рассматриваемый период Общество осуществляло управление домом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в спорный период ответчик управление многоквартирным домом не осуществлял, а, следовательно, не имел права выставлять квитанции на оплату и получать денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Прокуратуры города Череповца от 30.10.2018 № 1192ж-2018.

Таким образом, Общество, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в рассматриваемый период, правомерно предъявило Предприятию требование о взыскании неосновательно полученных последним денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что по части требований вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в пользу истца не имеет в данном случае правового значения, поскольку не отменяет факт получения ответчиком денежных средств от собственников. Правоотношения между собственниками помещений и истцом предметом настоящего спора не являются, и, в случае наличия соответствующего спора, могут быть урегулированы в ином порядке.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 299 492,15 руб. за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу № А13-10046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов