Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33106/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., 17/1/А/317, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА РАССВЕТ" (адрес:  Россия 187725, п РАССВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, 10, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РАССВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 148 723 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору №ЛД-78-0505/18 от 30.03.2018, 600 290 руб. 34 коп. пени, в том числе 27 490 руб. 65 коп. по договору лизинга № ЛД-78-1170/17 от 01.02.2018 + 495 813 руб. 36 коп. по договору лизинга № ЛД-78-0038/18 от 01.02.2018 + 76 986 руб. 33 коп. по договору лизинга  № ЛД-78-0505/18 от 30.03.2018, а также пени за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 1 127 504 руб. 78 коп. штрафа за нарушение  условий договоров лизинга (пункты 11.6, 11.7 Генерального соглашения).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности и пени по договору лизинга  № ЛД-78-0505/18 от 30.03.2018 в полном объеме, в отношении штрафа ответчик возражал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  27 490 руб. 65 коп. пени по договору лизинга № ЛД-78-1170/17 от 01.02.2018 + 495 813 руб. 36 коп. пени по договору лизинга № ЛД-78-0038/18 от 01.02.2018, 1 127 504 руб. 78 коп. штрафа за нарушение  условий договора (пункты 11.6, 11.7 Генерального соглашения).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договор внутреннего лизинга № ЛД-78-1170/17 от 01.02.2018 (далее - Договор лизинга 1), договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0038/18 от 01.02.2018 (далее - Договор лизинга 2), договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0505/18 от 30.03.2018 (далее - Договор лизинга 3), (совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 1.12 Договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00552 от 01.02.2018, заключенного между Сторонами (далее - Генеральное соглашение).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены:

-  Договор № КП-78-1170/17 купли-продажи от 01.02.2018;

-  Договор № КП-78-0038/18 купли-продажи от 01.02.2018;

-  Договор № КП-78-0505/18 купли-продажи от 30.03.2018.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также нарушением условий договоров лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх.№ 2-Исх3783 от 09.02.2021 и исх.№ 2-Исх3985 от 02.03.2021 с требованиями оплатить задолженность, пени, штрафы за нарушением условий договоров лизинга, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 4.2 Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным погашением задолженности по договору лизинга 3 в размере 148 723 руб. 35 коп., истец уточнил исковые требования, исключив долг из состав заявленных требований.

При этом, на момент подачи иска в суд (16.04.2021), задолженность в размере 74 361 руб. 64 коп. была погашена ответчиком досрочно по платежному поручению №402 от 13.04.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Генеральным соглашением.

По состоянию на 14.04.2021 совокупный размер пеней составил 600 290,34 рублей: 27 490,65 руб. по договору лизинга 1 (за период с 10.03.2018 по 29.03.2021) + 495 813,36 руб. по договору лизинга 2 (за период с 10.03.2018 по 29.03.2021) + 76 986,33 руб. по договору лизинга 3 (за периоде 10.12.2018 по 14.04.2021).

На момент рассмотрения спора, в связи с погашением пени по договору лизинга 3, сумма пени составила 523 294 руб. 01 коп.

В силу статьи 37 Закона о лизинге Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением Лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В соответствии с пунктом 11.7 Генерального соглашения лизингодатель имеет право инспектировать предметы лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге лизингодатель обладает правом на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 11.6 Генерального соглашения лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф.№ 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены требование исх.№ 2-Исх2651 от 18.08.2020 о предоставлении информации и требование исх.№ 2-Исх2652 от 18.08.2020 о предоставлении информации, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга, обеспечивающих права лизингодателя на финансовый контроль и инспектирование предмета лизинга, истец вправе в качестве компенсации за допущенные нарушения обязательств претендовать на получение штрафа, установленного Генеральным соглашением, совокупный размер которого составляет 1 127 504,78 руб. (65 632,69 руб. по договору лизинга 1 + 891 582,85 руб. по договору лизинга 2 + 170 289,24 руб. по договору лизинга 3).

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик свои обязательства по соблюдению порядка предоставления документации (информации) не исполнил надлежащим образом. Доказательств направления (предоставления) истцу финансовой документации и информации в установленном порядке и сроки суду не представил.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный Генеральным соглашением размер штрафной неустойки составляет 6% от стоимости договора лизинга.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы 281 876 руб. 20 коп. из расчета 1,5% от стоимости договоров лизинга, признав несоразмерным заявленный штраф последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РАССВЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" 523 294 руб. 01 коп. пени, 281 876 руб. 20 коп. штрафа, а также 30 506 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" из федерального бюджета 20 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №268 от 15.04.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.