АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17415/2018

г. Ижевск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А.  Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска, г. Воткинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "УК НУК-Солди", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 30 329 руб. 06 коп. долга,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Воткинский  информационно-расчетный центр».  

В заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019,  ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019;  

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от  01.04.2019.  

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска, г.  Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК НУК-Солди",  г. Воткинск о взыскании 30 329 руб. 06 коп. долга.  

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.12.2018 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 30.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное  учреждение «Воткинский информационно-расчетный центр».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, заявил ходатайство об уточнении их размера до 30 245 руб. 26  коп. долга.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено. Цена иска составила 30 245 руб. 26 коп. долга.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  оспорил, ссылаясь на то, что истцом неверно учтены текущие платежи,  поступившие без указания назначения платежа; пояснил, что иных  возражений по иску не имеется; возражения, изложенные в отзывах на иск,  просит суд не рассматривать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании представил  сведения об оплатах за услуги водоснабжения и водоотведения по спорным  МКД; дал подробные устные пояснения в ходе рассмотрения спора в  судебных заседаниях.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участников процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № ЮЛ-3256, в соответствии с п. 1.1  которого гарантирующая организация, осуществляющая поставку  коммунального ресурса: холодного водоснабжения, сточных бытовых вод,  отводимых по централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения, обязуется подавать абоненту для предоставления  коммунальных услуг гражданам по холодному водоснабжению через  присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду,  установленного качества, в необходимых конечным потребителям (жителям  МКД) объемах, в пределах технической возможности внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых осуществляется  предоставление коммунальных услуг, для осуществления приемки и очистки  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения для  предоставления коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им  для оказания коммунальных услуг общедомовых приборов учета и  производить гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и  сточных бытовых вод в сроки, порядке, размере, определенных в настоящем  договоре.  

Также, между сторонами заключены договоры холодного  водоснабжения № ЮЛ-3259, № ЮЛ-3262, № ЮЛ-3263, № ЮЛ-3280, № ЮЛ- 3286, в соответствии с условиями которых гарантирующая организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду (далее - холодную воду), установленного качества (СанПиН 2.1.4.1110- 02) в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется  оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность  используемых им приборов учета.  

Указанные договоры заключены в целях поставки коммунальных  ресурсов в МКД № 4 по ул. Механизаторов, № 2, 4, 7 по пр. Коммунальный,   № 6 по ул. Цеховой, № 16 по ул. Шпалозаводской в г. Воткинске.  

Исполняя условия договоров, истец в общий период времени с ноября  2017 года по март 2018 года передал ответчику питьевую воду и принял  сточные воды, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые  ответчиком не оплачены.  

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 64) с просьбой в  течение семи дней с момента ее получения оплатить задолженность за  коммунальные ресурсы, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком 30 245 руб. 26 коп. долга (с учетом ходатайства  об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539  – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

Согласно п. 6.3.3 договоров оплата производится до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД № 4 по ул.  Механизаторов, № 2, 4, 7 по пр. Коммунальный, № 6 по ул. Цеховой, № 16  по ул. Шпалозаводской в г. Воткинске действовали весь спорный период  времени, что следует из материалов дела и пояснений представителей  сторон.  

Выполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств в  общий период времени с ноября 2017 года по март 2018 года подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Возражения ответчика о том, что истцом неверно засчитаны текущие  платежи, поступившие от жителей дома в спорный период времени без  указания назначения платежа, в счет оплаты ранее возникшей  задолженности, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления  после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по  которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу  обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Из пояснений представителей истца следует, что зачет поступающих  платежей от жителей МКД произведен им в счет ранее возникшей  

задолженности за переданную воду и принятые стоки, что соответствует  пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом,  осуществляющим расчеты за коммунальные ресурсы по спорным домам,  представлены сведения об оплатах за услуги водоснабжения и водоотведения  за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по всем спорным МКД.  

Из представленных третьим лицом сведений следует, что учтенные  истцом оплаты соответствуют данным по оплатам МАО «ВИРЦ», при этом,  истцом и третьим лицом зачет платежей производится в счет ранее  наступившего обязательства.  

Разница в зачете оплат между истцом и третьим лицом возникает в  связи с тем, что МАО «ВИРЦ» засчитывает оплаты по каждому лицевому  счету, а истец по всему МКД, как предусматривают заключенные между  истцом и ответчиком договоры. Расчет истца в судебном заседании проверен,  ответчиком документально не опровергнут.  

Расчеты объемов коммунальных ресурсов истца и третьего лица  совпадают, выполнены по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –  по среднему, либо по нормативу, ответчиком не опровергнуты. Разницу  составляют суммы повышающего коэффициента по жилым помещениям, не  оборудованным приборами учета.  

В соответствии с п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды,  электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого  прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по  формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего  коэффициента.  

Таким образом, расчет истца выполнен, исходя из показаний приборов  учета, а в их отсутствие – по среднему, либо исходя из норматива  потребления с применением повышающего коэффициента, что соответствует  нормам действующего законодательства. Правомерность применения  повышающего коэффициента ответчиком не оспорена.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика 30 245 руб. 26 коп. долга  являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК  РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65  АПК РФ), ответчиком документально не опровергнуты, в силу чего,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00  

коп., поскольку истцу при обращении с настоящим иском в суд  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК НУК- Солди", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.  Воткинска, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 245 руб.  26 коп. долга;  

 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.А. Ветошкина