﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6980/2018

10 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Хромовой Д.С. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тарасовой Татьяны Равильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-6980/2018 

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны

о признании незаконным и об отмене отказа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичное акционерное общество 

«Владимирская энергосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

Тарасова Татьяна Равильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене отказа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выраженного в письме от 23.05.2018 № ДЦТ-2015-07-07. 

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), публичное акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт»).

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение КоАП РФ, просит отменить судебные акты. По мнению Тарасовой Т.Р., у Департамента не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; такой вывод судов основан на неправильном применении норм права.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Тарасова Т.Р. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т.Р. обратилась в Департамент с заявлением от 24.03.2018 с просьбой в установленные сроки и в соответствии с частью 2 статьи 28.5, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ вынести определение о возбуждении дела по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении гарантирующего поставщика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также составить в отношении данного лица протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 24.04.2018 № ДЦТ-1311-07-07 об окончании плановой проверки Департамент сообщил Тарасовой Т.Р., что на основании ее заявления проведены внеплановые документарные проверки по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53 (ранее – Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29), в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» и в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ПАО «Владимирэнергосбыт» нарушило порядок ценообразования в части применения в период с 01.04.2015 по 31.05.2017 неверных величин тарифов, установленных для объемов потребления электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы, а именно завысило установленные тарифы на электрическую энергию.

По результатам проверки ПАО «Владимирэнергосбыт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Департамент не усмотрел в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушений установленного порядка ценообразования на электрическую энергию.

Не согласившись с отказом Департамента в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженного в письме от 23.05.2018                   № ДЦТ-2015-07-07, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.6, статьей 26.1, частями 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее – Положение № 614), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установили суды, в связи с обращением заявителя приказом директора Департамента от 26.04.2018 № 86 назначена внеплановая документарная проверка, и в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 осуществлены контрольные мероприятия по вопросу соблюдения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установленного порядка ценообразования на электрическую энергию.

В ходе контрольных мероприятий зафиксировано, что на территории Владимирской области постановлением Департамента от 18.12.2013 № 34/40 «Об установлении социальных норм потребления электрической энергии (мощности) в отношении групп домохозяйств и типов жилых помещений во Владимирской области» определены социальные нормы потребления электрической энергии.

Постановлениями Департамента от 20.12.2016 № 47/54 и от 21.12.2017 № 61/1 «О тарифах на электрическую энергию» на период с 01.07.2017 по 31.03.2018 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, которые являются едиными для всех потребителей, приобретающих электрическую энергию на территории Владимирской области, а именно с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018 установленная цена на электрическую энергию в пределах социальной нормы составляет  2,95 руб./кВт.ч, сверх нормы – 3,49 руб./кВт.ч.

Применение социальной нормы потребления электрической энергии регулируется Положением № 614.

В соответствии с Положением № 614 социальная норма потребления электрической энергии для населения применяется при наличии регистрации граждан по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно пункту 8 данного положения информация о количестве зарегистрированных лиц, проживающих в жилых помещениях на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется органом (органами) местного самоуправления.

Уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из полученной от органов местного самоуправления информации о численном составе домохозяйств в жилых помещениях, формируют (актуализируют) единую базу данных о численном составе домохозяйств в жилых помещениях с указанием их адресов не позднее 1 июня очередного года, начиная с даты начала расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению (электрическую энергию (мощность) с применением социальной нормы, а уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных приложением № 2 к данному положению, – начиная с 10 августа 2013 года (пункт 22 Положения № 614).

При несоответствии реальности информации о категории и численности домохозяйства, имеющейся у исполнителя, либо возникновении оснований для отнесения его к иной (в том числе льготной) категории домохозяйств потребитель направляет исполнителю письменное уведомление с приложением подтверждающих документов. Если этого не будет сделано и соответствующую информацию исполнитель получит от третьих лиц (согласно указанному врегламенту), он произведет перерасчет платы за электроэнергию (пункты 38, 39, 42 Положения № 614).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.07.2017 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт».

На основании данного приказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в целях выполнения функций и обязанностей гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями № 442, обеспечило прием и обслуживание всех бывших потребителей электрической энергии ПАО «Владимирэнергосбыт», к которым относятся и потребители, проживающие по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53 (постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 указанный адрес присвоен объекту, имеющему прежний адрес: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29).

В силу пункта 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 19 Основных положений № 442 энергосбытовая (энергоснабжающая) организация или исполнитель коммунальных услуг, для которых наступили предусмотренные пунктом 15 данного документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной в настоящем пункте информации направляет полученную информацию гарантирующему поставщику, которому надлежит принять на обслуживание потребителей.

Из письменных пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.05.2018                       № ВлЭ/07/419 следует, что на момент принятия на обслуживание потребителей электрической энергии, ранее находящихся в обслуживании ПАО «Владимирэнергосбыт», информация о количестве зарегистрированных граждан по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53 (ранее – Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29), отсутствовала. Информация об обслуживаемых потребителях, предоставленная ПАО «Владимирэнергосбыт» уполномоченному органу субъекта Российской Федерации, содержала исключительно адреса месторасположения энергопринимающих устройств.

Таким образом, исходя из имеющейся у гарантирующего поставщика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» информации, полученной в рамках реализации правовых актов в сфере применения социальной нормы потребления электрической энергии, оснований для применения тарифов на электрическую энергию в пределах социальной нормы по указанному адресу не имелось.

Из проведенного Департаментом анализа расчета и начисления платы за электрическую энергию, применения социальной нормы потребления по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53                 (ранее – Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29) следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период с августа 2017 года по февраль 2018 года рассчитывало объем социальной нормы исходя из «0» зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении с использованием при расчете платы за электрическую энергию тарифов на электрическую энергию сверх социальной нормы.

Согласно пункту 42 Положения № 614 при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением копии одного из следующих документов в зависимости от основания такого уточнения либо изменения:

а) копия паспорта либо иного основного документа, удостоверяющего личность;

б) копия документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета;

в) копия справки (свидетельства) органов государственной регистрации актов гражданского состояния о смерти или о рождении;

г) копия справки о проживании в жилых помещениях специализированного жилого фонда.

В силу пункта 43 Положения № 614 об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) исполнитель коммунальных услуг в месяце, следующем за месяцем получения уведомления, предусмотренного пунктом 42 данного положения, производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении домохозяйства потребителя с применением социальной нормы, установленной для группы домохозяйств, к которой относится домохозяйство, с учетом уточнения (изменения) состава домохозяйства.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае изменения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором произошло изменение состава домохозяйства, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода.

Как пояснило ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в феврале 2018 года потребители указанного жилого помещения предоставили в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» информацию о составе домохозяйства, в связи с чем в марте 2018 года по лицевому счету Тарасовой Т.Р. проведена корректировка стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года с учетом социальной нормы потребления электрической энергии, рассчитанной на 2-х зарегистрированных лиц. С марта 2018 года расчет социальной нормы потребления электрической энергии производится исходя из расчета 2-х зарегистрированных лиц.

При установленных обстоятельствах Департамент пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вины по выставлению потребителю Тарасовой Т.Р. счетов на оплату электроэнергии в период с августа 2017 года по февраль 2018 года из расчета объема социальной нормы исходя из «0» зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по выставлению квитанций на оплату электрической энергии с учетом предоставленных гарантирующему поставщику данных и последующий перерасчет стоимости электрической энергии с учетом заявления Тарасовой Т.Р. соответствуют действующему законодательству.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности отказа Департамента в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам заявителя жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, принятое им решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены все поступившие от заявителя ходатайства.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле аудиозаписи суда апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к материалам дела приобщен аудио протокол заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя об отводе составу судей, по смыслу статей 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать в качестве отводов судьям, и признал его не подлежащим рассмотрению. 

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №  А11-6980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков