ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1510/2022

20АП-8561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2023 по делу № А09-1510/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (г. Брянск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу            № А09-1510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала (г. Брянск), третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва), ФИО2 (Брянская область Почепский район, п. Речица), ФИО3 (Брянская область, г. Почеп), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва), служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (г. Москва) о взыскании 18 790 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) в лице Брянского филиала о взыскании 18 790 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-1510/2022, исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 18 790 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как дело не является сложным; считает, что не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договор о возмездном оказании услуг от 28.10.2021 ЮР_ЯР №180, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ННН № 3019818536 (полис потерпевшего РРР № 5056828632) в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. К236КС32, в ДТП, происшедшем 09.08.2021 по адресу: 

<

...> а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора); за представление интересов заказчика в суде первой инстанции последний оплачивает исполнителю 20 000 руб. (п. 1.2 договора); 

- кассовый чек от 22.08.2023, подтверждающий оплату истцом 20 000 руб. по договору от 28.10.2021 № ЮР_ЯР №180, и квитанцию к приходному кассовому ордеру;

- трудовой договор от 03.12.2012, заключенный между истцом (работодатель) и ФИО4 (работник), 06.07.2011 между работодателем и ФИО5 (работник), по условиям которых работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста истца;

- договор от 28.10.2021, заключенный с ООО «Автоэксперт» на проведение досудебной экспертизы;

- кассовый чек от 22.08.2023, подтверждающий оплату истцом 10 000 руб. по договору с ООО «Автоэксперт», и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела (28.03.2022, 26.04.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 17.01.2023, 14.03.2023, 13 - 20.04.2023), объем выполненных работ, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. являются доказанными и разумными.

Оснований для снижения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта, что в рассматриваемом деле не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Автотехэксперт»                        № АТЭ 163/10-21 подготовлено 14.10.2021, а к финансовому уполномоченному       ФИО2 (цедент) обратилась только 10.01.2022.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, они не подлежат возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что итоговая взысканная в пользу истца сумма была определена не по результатам проведения досудебной экспертизы, а устанавливалась в ходе дополнительной судебной экспертизы, по итогам проведения которой истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2023 по делу                           № А09-1510/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов