Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102502/22

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (108851, город Москва, Щербинка город, Барышевская роща 

<

...> комн 3 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» (143040, Московская область, Одинцовский район, Голицыно город, Звенигородское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>),  ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020 за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 в размере 8 132 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» (далее – ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020 за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 в размере 8 132 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между МБУ «КБРХ» и ООО «СПЕКТР» был заключен договор аренды №АР-57/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующих складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества арендатора: 

- открытая площадка по адресу: 

<

...>, площадью  1 000 кв.м.; 

- нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041411:3841; 

- нежилое здание общей площадью 1 120 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041406:389. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020. 

Арендная плата установлена сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть). Базовая часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1.1 договора аренды).

С 09.03.2021 на основании договора купли-продажи арендуемое имущество перешло в собственность ФИО1.

03.06.2021 МБУ «КБРХ» было реорганизовано путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству» к МБУ «ГХ Голицыно» согласно Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области №332 от 16.02.2021.

23.05.2022 между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 был заключен договор №01 уступки права требования от 23.05.2021, согласно которому ООО «СПЕКТР» вступило в права кредитора по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020.

Как указывает истец, за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 8 132 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия от 25.02.2022 о необходимости погашения задолженности. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды №АР-57/20 от 14.09.2020 арендатору было передано имущество:

-  открытая площадка по адресу: 

<

...>, площадью  1 000 кв.м.; 

- нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041411:3841; 

- нежилое здание общей площадью 1 120 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0041406:389. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020. 

Ответчик принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере.

23.05.2022 между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 был заключен договор №01 уступки права требования от 23.05.2021, согласно которому ООО «СПЕКТР» вступило в права кредитора по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по оплате аренды в размере 8 132 000 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал на некорректность расчёта истца, а именно, на отсутствие периода взыскания, а также на то, что часть заявленных к взысканию денежных средств уже заявлена истцом в рамках дел №А41-22451/2021 и №2-11286/2022 Одинцовского городского суда.

Также ответчик полагает, что истец умышленно уклоняется от получения обратно недвижимого имущества, и, кроме того, не доказал свое право собственности на один из объектов - открытую площадку площадью 1 000 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>.

С учетом заявленных возражений, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания, указав, что задолженность возникла в период с 09.03.2021 по 01.02.2022, представил подробный, помесячный расчет указанной суммы.

Таким образом, довод ответчика о том, что часть задолженности является предметом спора в рамках дел №А41-22451/2021 и №2-11286/2022 Одинцовского городского суда своего подтверждения не нашел.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает ответчик, МБУ «ГХ «Голицыно» неоднократно предлагало ООО «Спектр» и гр. РФ ФИО1 явиться для приемки (возврата) недвижимого имущества, о чем в адрес ООО «Спектр» и гр. РФ ФИО1 было направлено соответствующее письмо (вызов на приемку объектов) от 18.10.2021 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после 18.10.2021 прекратилось пользование арендованным имуществом истца.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств освобождения арендованного имущества (односторонний акт осмотра, акт освобождения помещений и др.) ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что, несмотря на переговоры между сторонами об освобождении объектов, по состоянию на 01.02.2022, имущество возвращено не было, следовательно, начисление арендной платы правомерно продолжалось.

Относительно довода ответчика о том, что истец не доказал свое право собственности на один из объектов - открытую площадку площадью 1 000 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на переданный в аренду объект подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору аренды № АР-57/20 от 14.09.2020 за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 в размере 8 132 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 660 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья              В.С. Желонкин