Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74285/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Запад" 

Заинтересованное лицо: Северо-Западный таможенный пост Северо-Западной электронной таможни 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.01.2024 г.);

от ответчика: ФИО2 по доверенности - от 27.11.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ: 

-об оспаривании решения Северо-Западной электронной таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/080224/5030784; 

-о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.08.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с внешнеторговым контрактом ООО «ЗАПАД» от 01.11.2023 №SD-ZPD, заключенным с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD (Продавец, Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического, союза на условиях поставки FCA NINGBO и задекларированы по ДТ № 10228010/080224/5030784 товары:

№ 1: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - ПРОФСАН, страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY СО LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0.

№ 2: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - TSARBERG, страна происхождения - Китай, производитель:

ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0.

№ 3: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная», товарный знак - FAUZT. страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС-8481 80 110 0.

№ 4: «краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования, клапан впускной для унитаза», товарный знак - ПРОФСАН. страна происхождения - Китай, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код TH ВЭД ЕАЭС -8481 80 190 0

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Обществу 12.02.2024 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) направлен запрос документов и (или) сведений, с установлением срока их представления до 18.02.2024.

Документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), представлены декларантом в установленные сроки. В свою очередь, представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных документов в отношении таможенной стоимости

В связи с этим и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 20.04.2024 Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и сведений, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, а также возражений и (или) пояснений.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены имеющиеся документы и пояснения в установленные сроки.

01.05.2024 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784. 

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 833 158, 64 руб. (2010 - 198 556,09 руб., 5010 - 634 602,55 руб.).

Считая принятое решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В ходе таможенного контроля таможенным органом у декларанта были запрошены документы и пояснения, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В рамках таможенного оформления, письмом, направленным 25.04.2024 декларант пояснял, что оплата задекларированной партии товара в размере 220 000 юаней произведена согласно заявлению на перевод от 26.02.2024 г. № 1, однако данный платежный документ был обработан банком только 28 февраля 2024 г., что подтверждается выпиской по счёту в юанях, а также справкой банка.

Остаток суммы по инвойсу от 30.12.2023г. .№ SNT-04 в размере 48 596,80 юаней оплачен согласно заявлению на перевод от 29.02.2024г. № 4.

Таким образом, сумма в размере 417 384.22 юаня по платежному документу от 29.02.2024г. № 4 распределена следующим образом.

За поставку сантехники:

-инвойс от 05.01.2024г. № SNT-03 в размере 243 621.5 юаней:

-инвойс от 05.01.2024г. № SNT-05 - 123 667.41 юаней:

-инвойс от 30.12.2023г. № SNT-04 - 48 596,80 юаней.

За поставку мебели, ввезённой в рамках одного и того же Контракта от 01.11.2023г. № SD-ZPD: -инвойс от 18.01.2024г. №MBL-01 - 1 498,51 юаней.

Исходя из условий поставки и сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Как следует из представленных доказательств, обществом по запросу таможенного органа представлены в качестве подтверждающих стоимость ввезенных товаров, контракт с приложением, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист и коммерческое предложение продавца товаров, ведомость банковского контроля и другие документы, отражающие необходимую информацию, а именно: количество, цену за единицу и общую стоимость товара по ввезенной партии.

Вопреки доводам таможенного органа, сведения, указанные в прайс-листах изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки в рассматриваемом случае.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям, т.е. это документ, составляемый продавцом и представляемый неограниченному кругу лиц. Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Общество непосредственно производит закупку товара у продавца по контракту, в связи с чем, предоставило прайс-лист продавца товаров.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Помимо прочего, продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтверждает формирование цены товара, заявленного обществом в ДТ №10228010/080224/5030784;

Аналогичные документы и пояснения были даны при декларировании ввезённых товаров по ДТ№ 10228010/070224/5029873, ДТ № 10228010/070224/5029954 и ДТ № что свидетельствует о последовательности, открытости и соотносимости указанных между собой пояснений и представленных декларантом документов.

Представленные к таможенному оформлению документы подтверждают исполнение сторонами условий контракта и соответствие заявленных в декларации сведений о всех существенных условиях поставки. Доказательств недостоверности заявленных сведений таможенным органом не представлено.

Кроме того, цена товара в соответствии с положениями Контракта не устанавливается на основании прайс-листа продавца, а указывается и фиксируется сторонами в инвойсе, в связи с чем суд не связывает порядок ее определения с наличием прайс-листа.

Исходя из позиции таможенного органа, ведомость банковского контроля не подтверждает произведенную оплату за товары в сумме, заявленной в ДТ, поскольку содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей по Контракту (раздел II «Сведения о платежах») не сопоставимы с суммами по подтверждающим документам (раздел III «Сведения о подтверждающих документах»), что в свою очередь не позволяет идентифицировать оплату по контракту. Так, таможенный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документы по оплате товаров не корреспондируют с заявленными сведениями о таможенной стоимости товара, и как следствие, не подтверждают осуществление оплаты товара в установленном коммерческими документами порядке и в соответствии с согласованной ценой.

Контракт от 01.11.2023 г. № SD-ZPD и указанный инвойс, представленные совместно с коммерческими и расчетными (платежными) документами в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Товар ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении по ДТ №10228010/080224/5030784, принят Покупателем и оплачен Продавцу.

Суд считает факт реального осуществления сделки, на основании которой приобретен товар, цена, условия оплаты и поставки товара, подтвержденным представленными документами. Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Таможенным органом указано, что в соответствии с соглашением о стоимости перевозки по заявке № Т00002358 от 22.12.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимость перевозки по маршруту Достык, Казахстан — Москва, Россия составляет 2120 дол.; при этом согласно счету на оплату № 5 от 26 января 2024 г. организация перевозки по маршруту Нингбо, Китай -Достык, Казахстан составляет 193 589,68 руб.; Не представлены документы, подтверждающие оплату перевозки в заявленном размере, пояснения по указанным расхождениям не представлены, транспортные расходы не подтверждены документально. 

Однако, в рамках таможенного контроля, декларант предоставил пояснения о том, что Декларируемый товар ввезён на условиях FCA Ningbo. В таможенную стоимость включены расходы в размере 193 589,68 рублей за перевозку контейнера CAIU9120821 по маршруту Нингбо, Китай - Достык. Казахстан в рамках международной перевозки Нингбо, Китай - Достык. Казахстан - Москва. Россия (счет на оплату от 26.01.2024 г. № 6 размещен в архиве). В данную сумму включены следующие расходы до границы РФ: пре-керредж (локальная доставка до станции от фабрики) / ОТНс на станции в Китае (терминальные расходы по организации перевозки железнодорожным транспортом)/жд тариф. Страхование перевозки не осуществлялось. При этом, необходимо учитывать, что в заявке указывается стоимость перевозки в дол. США. Счет на оплату выставляется и расчет между сторонами производится в национальной валюте, в данном случае в рублях, так как обе компании являются резидентами и расчеты в иных валютах запрещены.

Согласно п. 4.1. Контракта от 01.11.2023г. № SD-ZPD оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, будет осуществлена в китайских юанях на условиях, отраженных в инвойсах, проформах-инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке. Товар по настоящему контракту подлежит ввозу на таможенную территорию РФ.

Условиями инвойса от 30.12.2023г. № SNT-04 согласовано, что оплата осуществляется в течение 90 дней после отгрузки, что означает максимальный срок по оплате для покупателя, но не запрещает осуществлять эту оплату и раньше, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Товары, аналогичные декларируемой партии в рамках контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD ввезены впервые. Вместе с этим, к данному пояснению приложены бухгалтерские документы об оплате за другие сантехнические товары, импортированные в рамках вышеуказанного контракта, а также ведомость банковского контроля по состоянию на 08.02.2024г.

Таким образом, доводы таможенного органа в указанной части не подтверждаются материалами таможенного контроля, ввиду чего подлежат отклонению.

Довод таможенного органа об отсутствии пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке ввозимых товаров, отсутствии информации по вопросам калькуляции и ценообразованию, не устранению признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении таможенным органом факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которая была доведена до декларанта запросом от 08.02.2024, также не опровергаются имеющимися в распоряжении таможенного органа пояснениями Декларанта.

Вопреки доводам таможенного органа, заявлением, направленным в апреле 2024 декларант сообщил, что описание товаров, а также другие характеристики, которые могут оказать влияние на стоимость товаров, оформленных по данной ДТ, отсутствуют, что не позволяет определить возможность взятия выбранной стоимости за основу для корректировки. 

При проведении анализа стоимости аналогичных товаров, реализуемых в розничных либо интернет-магазинах, занимающихся продажей аналогичных товаров, в цене товара, как правило, уже присутствуют все возможные расходы и наценки (пошлины, НДС, розничная/оптовая надбавка к цене, аренда помещения и прочие расходы), в связи с чем взятие данной ценовой информации за основу нецелесообразно.

Таким образом, цена товаров, указанная в источниках ценовой информации, равно как и таможенная стоимость таких товаров, не может быть использована при корректировке таможенной стоимости товара либо взятии её за основу, так как условия и обстоятельства сравниваемых сделок не являются сопоставимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 Согласно пункту 6 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42, обстоятельства, указанные в пункте 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 рассматриваемого Положения, что 7 и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте; е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней). 

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Обществом верно заявлены и подтверждены представленными доказательствами сведения о стоимости товарной партии, о периоде и форме ее оплаты.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", совокупностью представленных документов и пояснений Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Таким образом, представленные документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Противоречий между сведениями в документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, не имеется.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены.

Относительно довода таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд указывает, что согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и сведения продавца об отпускных ценах на товар, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено, равно как не объяснена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

 При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, можно сделать вывод о необоснованности оспариваемого решения от 01.05.2024 о внесении изменений в декларацию на товары №10228010/080224/5030784.

В этой связи, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Указанные выводы подтверждаются и фактом самостоятельной отмены заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В рассматриваемом случае оспариваемое решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по изменению метода определения таможенной стоимости декларируемого товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше вынесения таможенным органом акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.11.2024 г.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

Рассмотрев требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 2358 от 16.07.2024 г., расходный кассовый ордер от 16.07.2024 г. № 433, дополнительное соглашение к договору от 17.07.2024 г.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 01.05.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080224/5030784. 

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Взыскать Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.