ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-8188/2023

25.07.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю - ФИО1 (по доверенности № вн-6-687 от 01.12.2021), в отсутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Крона», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - истец, управление) обратилось с обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 28.06.2022 №187, от 14.10.2022 №279, от 12.10.2022 №268, от 14.10.2022 №280, от 14.10.2022 №279 от 01.08.2022 №227 в размере 427 049,65 руб.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-8188/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

30 августа 2023 года судом по ходатайству управления изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что пеня подлежала списанию и не могла быть взыскана в судебном порядке с ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А63-8188/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу управления на решение от 30.08.2023 по существу заявленных в ней доводов.

Определением от 04.04.2024 судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10) на 23.05.2024. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе 3 «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

17.06.2024 через систему «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 23.05.2024 от истца поступили дополнительные документы, а именно: скриншот о направлении в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении контракта № 279 от 14.10.2022. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и штрафа в размере 13 552, 50 руб. за период с 29.11.2022 по 15.12.2022 по контракту от 14.10.2022 № 279. Представитель истца пояснил суду что государственный контракт от 14.10.2022 № 279 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением со стороны поставщика взятых на себя обязательств (решение об одностороннем отказе от 06.12.2022).

В судебное заседание 11.07.2024 ответчик, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, причины не 8 представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. 

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа рассматривает апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 по существу заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 УФСИН России по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО «Крона» (поставщик) заключили государственный контракт № 227, по условиям которого поставщик обязуется поставить мыло хозяйственное твёрдое (товар), произвести его отгрузку в места складирования грузополучателя заказчика в объемах и по адресу, указанным в отгрузочной разнарядке на товар, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (том 1, л. д. 8-14).

Цена контракта составляет 409 237 руб. 92 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта. 

Количество товара 4 858 кг (том 1, л.д. 14).

Цена за единицу 84, 24 руб. (том 1, л.д. 14 оборот).

Между сторонами заключен государственный контракт № 187 от 28.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) сельскохозяйственную технику и оборудование, произвести его отгрузку, монтаж, пуско-наладку в адрес грузополучателя заказчика (том 1, л.д. 19-27).

Цена контракта составляет 19 976 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В спецификации определено наименование товара, количество и цена, в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 28-29).

Между сторонами заключен контракт № 268 от 12.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить коврики термоизоляционные (тактические) в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, л.д. 57-62).

Цена контракта составляет 71 043 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Между сторонами заключен контракт № 279 от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить верхний намет Палатки УСБ-56 в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, л.д. 34-39).

Цена контракта составляет 130 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Между сторонами заключен контракт № 280 от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить костюмы горные ветрозащитные в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (том 1, л.д. 45-50).

Цена контракта составляет 357 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало, что ООО «Крона» осуществило просрочку по поставке товаров.

Так, согласно решению от 15.08.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта № 227 от 01.08.2022 мыло хозяйственное было поставлено 15.08.2022 (просрочка составила 10 дней). 

Согласно решению от 15.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта № 187 от 28.06.2022 сельскохозяйственная техника была поставлена 15.02.2022 (просрочка составила 81 день) (том 1, л.д. 30).

Согласно решению от 14.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта № 280 от 14.10.2022 костюмы горные были поставлены 14.12.2022 (просрочка составила 37 дней) (том 1, л.д. 54).

Согласно решению от 09.12.2022 о соответствии предоставленного товара условиям государственного контракта № 268 от 12.10.2022 коврики термоизоляционные были поставлены 09.12.2022 (просрочка поставки составила 28 дней) (том 1, л.д. 65).

По государственному контракту от 14.10.2022 №279 на поставку верхнего намета палатки УСБ-56 на сумму 130 000 руб. (просрочка составила 17 дней) (том 1, л.д .42).

По указанным решениям, истец начислил ответчику неустойку. 

По фактам просрочки поставки в адрес поставщика были направлены претензии: по контракту №227 от 01.08.2022 претензия 13.12.2022 исх-26/ТО/21/1- 26604, по контракту №187 от 28.06.2022 претензия 21.12.2022 исх-26/ТО/6-273369, по контракту №279 от 14.10.2022 претензия 26.12.2022 иск-26/ТО/6-27788, по контракту №280 от 14.10.2022 претензия от 26.12.2022 исх-26/ТО/6-27789. по контракту №268 от 12.10.2022 претензия 26.12.2022 исх-26/ТО/6-27790 (том 1, л.д. 31-32, 43, 55, 66).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на ошибочную мотивировочную часть решения по требованиям о взыскании неустойки по подрядным работам, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является верным, а данная ошибка суда первой инстанции устраняется судом апелляционной инстанции путем приведения иной мотивировочной части с верным применением норм материального права, регулирующими отношения по поставке.

Так, правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 28.06.2022 №187, от 14.10.2022 №279, от 12.10.2022 №268, от 14.10.2022 №280, от 14.10.2022 №279 от 01.08.2022 №227 составила в общей сумме 427 049,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения исполнителем установленных контрактами сроков по поставке товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции установил, что общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов по поставкам, выполненных в 2022 году: - 0,25 % от цены контракта № 227 от 01.08.2022, 1 023,09 руб./409 237,92 руб.); 2,02 % от цены контракта № 187 от 28.06.2022, 404 514 руб./19 976 000 руб.); 0,43 % от цены контракта № 279 от 14.10.2022, 552,50 руб./130 000 руб.); 0,90 % от цены контракта № 280 от 14.10.2022, 3 302,25 руб./357 000 руб.); 0,7 % от цены контракта № 268 от 12.10.2022, 497,30 руб./71 043 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что в части начисления неустойки по контракту № 279 от 14.10.2022, 552,50 руб./130 000 руб. в виду следующего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) по делу № А63-8188/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.06.2023) в обжалуемой части – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять в отменённой части новый судебный акт. Удовлетворить требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в части взыскания пени и штрафа по государственному контракту № 279 от 14.10.2022 в размере 13 552, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени и штраф по государственному контракту № 279 от 14.10.2022 в размере 13 552, 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции..

Судья                                                                                                                              Г.В. Казакова