ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1050/2023

г. Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.11.2022;

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу №А08-1050/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 619 172 руб. задолженности и иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» о взыскании 523 819 руб. 15 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (далее – истец, ООО «Сибгипрошахт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – ответчик, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по «Реконструкции склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 в размере 1 619 172 руб.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А08-1050/2023.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском к ООО «Сибгипрошахт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ по «Реконструкции склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 за период с 04.05.2022 по 03.10.2022 в размере 523 819,15 руб.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А08-1292/2023.

Определением от 06.04.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А08-1050/2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.08.2023, по делу №А08-1050/2023 исковые требования ООО «Сибгипрошахт» удовлетворены в части взыскания 38 098,18 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сибгипрошахт» отказано. Иск АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных исковых требований с ООО «Сибгипрошахт» в пользу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» взысканы денежные средства в размере 497 196,97 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сибгипрошахт» и в части удовлетворения иска АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ООО «Сибгипрошахт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Сибгипрошахт» в полном объеме и отказе в удовлетворении иска АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что этап 3.3 выполнен исполнителем без просрочки и принят заказчиком по акту от 29.04.2022. Также заявитель полагает, что судом не были учтены условия пунктов 5.1.3 и 5.2.3 договора, которыми предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней после окончания работ, а также согласовано перенесение сроков начала выполнения этапов работ в случае просрочки со стороны заказчика в осуществлении оплаты за предыдущий этап на период указанной просрочки. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка неправомерно рассчитана от общей стоимости работ по договору. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Сибгипрошахт» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 8 декабря объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 15 декабря 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворения, а решение арбитражного суда области – подлежащим изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ООО «Сибгипрошахт», исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (заказчик) и ООО «Сибгипрошахт» (исполнитель) заключен договор №7871/ОЕ-212891, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно - изыскательские работы по «Техническому перевооружению склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2022 к договору наименование работ было изменено на «Реконструкцию склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60».

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 69 996 960 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты согласно пункту 4.2 договора и графику выполнения и оплаты работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору):

- 90% общей стоимости работ оплачиваются поэтапно согласно стоимости каждого этапа в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу,

- 10% от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.1 договора сторонами устанавливаются сроки начала и окончания выполнения работ и (или) этапов в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

В соответствии с приложением №2 к договору срок выполнения работ по договору – июль 2022 года, то есть не позднее 31.07.2022.

Для выполнения работ этапа 3.3 установлен срок – апрель 2022 года, то есть не позднее 30.04.2022, этапа 4.2 – июнь 2022 года, то есть не позднее 30.06.2022, этапа 4.3 – июль 2022 года, то есть не позднее 31.07.2022.

Ссылаясь на просрочку выполнения отдельных этапов работ (этап 3.3 – 19 дней, этап 4.2 – 74 дня, этап 4.3 – 63 дня), претензией от 05.10.2022 исх.№75/ДКВ-1659 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявило о начислении неустойки в размере 1 650 920,96 руб., которую предложило уплатить, а в случае неоплаты – произвести зачёт в счёт оплаты стоимости работ, согласно пункту 8.11 договора.

ООО «Сибгипрошахт» в ответном письме исх.№1-391 от 27.10.2022 не согласилось с указанной претензией.

Руководствуясь положениями пункта 8.11 договора, заказчик в письме от 27.10.2022 заявил о зачете предъявленной неустойки в размере 1 650 920,96 руб. из суммы очередного платежа по договору.

Считая неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 650 920,96 руб. удержанной незаконно, ООО «Сибгипрошахт» направило в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» досудебную претензию исх.№1-424 от 16.11.2022 с последующей её корректировкой письмом исх.№6-492 от 23.12.2022, согласно которому ООО «Сибгипрошахт» признаёт неустойку в размере 497 392,86 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам 4.2, 4.3.

При этом в письме исх.№6-491 от 23.12.2022 ООО «Сибгипрошахт» заявило о зачете встречных требований, указав, что зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО «Сибгипрошахт» перед АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на сумму 497 392,86 руб. (неустойка за просрочку выполнения этапов 4.2 и 4.3). Также в данном письме ООО «Сибгипрошахт» в табличной форме представило сведения о взаимной задолженности ООО «Сибгипрошахт» и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», указав на наличие со своей стороны обязательства по оплате неустойки в сумме 497 392,86 руб., а также на наличие на стороне АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 465 644,37 руб. (по этапу 3.1 – 38 098,18 руб., по этапу 3.3 – 152 392,70 руб., по этапу 4.1 – 275 153,49 руб.) и неосновательно удержанной неустойки при оплате за этап 4.2 в сумме 1 650 920,96 руб. По расчету ООО «Сибгипрошахт», после проведения зачета остаток задолженности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 составил 1 619 172,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сибгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №7471/ОЕ-212891 от 04.10.2021 в сумме 1 619 172,47 руб.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», в свою очередь, заявило иск о взыскании с ООО «Сибгипрошахт» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 04.05.2022 по 03.10.2022 в размере 523 819,15 руб.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно руководствовался тем, что исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель обязан был выполнить работы в сроки, указанные в приложении №2 к договору.

Как указывалось выше, в соответствии с приложением №2 к договору работы по договору должны быть завершены в июле 2022 года, то есть не позднее 31.07.2022. Для выполнения работ этапа 3.3 установлен срок – апрель 2022 года, то есть не позднее 30.04.2022, этапа 4.2 – июнь 2022 года, то есть не позднее 30.06.2022, этапа 4.3 – июль 2022 года, то есть не позднее 31.07.2022. Стоимость работ каждого из этапов 3.3, 4.2 и 4.3 составляет 10 582 826,67 руб.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ этапов 3.3 и 4.3 приходился на выходной день, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ обязательства по выполнению работ по этапу 3.3 подлежали исполнению не позднее 04.05.2022, а по этапу 4.3 – не позднее 01.08.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заказчиком АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в претензии от 05.10.2022 исх.№75/ДКВ-1659 указано на начисление неустойки за просрочку отдельных этапов работ в общей сумме 1 650 920,96 руб., в том числе: 201 073,71 руб. за нарушение срока выполнения этапа 3.3 за период с 05.05.2022 по 23.05.2022, 783 129,17 руб. за нарушение срока выполнения этапа 4.2 за период с 01.07.2022 по 12.09.2022, 666 718,08 руб. за нарушение срока выполнения этапа 4.3 за период с 02.08.2022 по 03.10.2022.

ООО «Сибгипрошахт» в тексте искового заявления, а также писем исх.№6-491 и исх.№6-492 от 23.12.2022 указало, что признаёт неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам 4.2, 4.3 в размере 497 392,86 руб., представив контррасчёт неустойки за просрочку отдельных этапов работ, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа 4.2 за период с 16.08.2022 по 12.09.2022 составляет 296 319,15 руб., а размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа 4.3 за период с 02.08.2022 по 03.10.2022 составляет 201 073,71 руб. По мнению исполнителя, просрочки выполнения этапа 3.3 не допущено, поскольку работы сданы заказчику по акту №22 от 29.04.2022.

При проверке обоснованности произведённых АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и ООО «Сибгипрошахт» расчётов судом принято во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибгипрошахт» указывало, что работы по этапу 3.3 сданы в пределах установленного срока и приняты заказчиком по акту №22 от 29.04.2022, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку данного этапа не имеется. 

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» отрицало факт приёмки работ по этапу 3.3 в апреле 2022 года, отмечая, что к работам этапа 3.3 у заказчика имелись замечания, после их устранения исполнителем работы были приняты 23.05.2022 по акту №22, вследствие чего работы этапа 3.3 считаются выполненными 23.05.2022. В подтверждение своих доводов заказчик представил в материалы дела акт от 23.05.2022 №22. При этом, по утверждению заказчика, оригинал акта №22 от 29.04.2022 был направлен в его адрес посредством почтовой связи только в октябре 2022 года и подписан ошибочно.

В подтверждение факта направления акта №22 от 29.04.2022 в апреле 2022 года в составе пакета документов, включающего также счет на оплату от 29.04.2022, ООО «Сибгипрошахт» представило в материалы дела письмо исх.№1-200 от 29.04.2022, а также скриншот электронного письма в качестве доказательства его направления посредством электронной почты со ссылкой на скачивание документации (т.1 л.д.76-77). 

Также ООО «Сибгипрошахт» представило в суд почтовую квитанцию от 19.05.2022 и почтовое уведомление о вручении корреспонденции 25.05.2022 (т.2 л.д.147-148). Однако заверенная органом почтовой связи опись вложения в письмо не представлена, в связи с чем, установить содержание почтовой корреспонденции не представляется возможным. Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что почтовое отправление с идентификатором 63013270049968 содержало именно акт №22 от 29.04.2022. 

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представило в материалы дела письма исх.№22/ДИР-351 от 06.05.2022 и исх.№22/ДИР-359 от 13.05.2022, направленные посредством электронной почты, с замечаниями от структурных подразделений комбината к проектной документации по объекту «Реконструкция склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» (т.2 л.д.134-137).

При этом в подтверждения факта направления акта №22 от 29.04.2022 в октябре 2022 года (спустя 4 месяца после оплаты) АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представило копию конверта с почтовым идентификатором 63013274077349 (т.2 л.д.133).

Из пояснений АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» следует, что акт №22 от 29.04.2022 был подписан заказчиком в октябре 2022 года ошибочно, ввиду наличия подписанного сторонами без замечаний акта №22 от 23.05.2022 в рамках договора, о том же предмете и на ту же сумму. Об указанных обстоятельствах АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» неоднократно сообщало ООО «Сибгипрошахт» и просило вернуть данный акт, что подтверждается электронным письмом от 31.10.2022, письмом исх.№22/ДИР-978 от 06.12.2022, письмом исх.№75/ДКВ-2096 от 14.12.2022 о корректировке претензии, письмом исх.№22/ДИР-1001-9915 от 15.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив переписку сторон, принимая во внимание наличие у заказчика в мае 2022 года замечаний к работам по этапу 3.3, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что работы по этапу 3.3 были сданы ООО «Сибгипрошахт» по акту №22 от 23.05.2022.

Каких-либо разногласий в отношении даты сдачи работ по этапам 4.2 и 4.3 у сторон не имеется. Из материалов дела следует и стороны подтверждают, что работы по этапу 4.2 сданы ООО «Сибгипрошахт» 12.09.2022 по акту №27 от 12.09.2022, работы по этапу 4.3 сданы ООО «Сибгипрошахт» 03.10.2022 по акту №29.

Таким образом, дата окончания периодов просрочки выполнения названных этапов в представленных расчётах совпадает, как и база для начисления неустойки (стоимость работ по отдельному этапу).

Однако даты начала периода просрочки выполнения названных этапов в представленных расчётах отличаются: так, заказчик производит начисление неустойки по этапу 4.2 с 01.07.2022, а исполнитель с 16.08.2022; неустойка за нарушение сроков выполнения работ этапа 4.3 исчислена заказчиком с 02.08.2022, в то время как исполнитель указал в качестве начала периода просрочки по названному этапу 15.09.2022. 

Данное различие связано с расхождением в толковании сторонами условий пунктов 5.1.3 и 5.2.3 договора, которыми предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней после окончания работ, а также согласовано перенесение сроков начала выполнения этапов работ в случае просрочки со стороны заказчика в осуществлении оплаты за предыдущий этап на период указанной просрочки.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании выполнения работ передать заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней после окончания работ.

При расчете неустойки исполнитель, применяя условия пункта 5.1.3 договора, исключает из периода просрочки 14 рабочих дней, предоставленных ему для передачи заказчику результат работ и акта сдачи-приемки.

Не соглашаясь с позицией исполнителя, суд первой инстанции посчитал, что данный пункт не устанавливает сроки выполнения работ, не влияет на эти сроки и не продлевает их на соответствующий период, поскольку какие-либо оговорки относительно подобного применения пункта 5.1.3 в договоре отсутствуют.

Как отметил суд первой инстанции, доводы ООО «Сибгипрошахт» о том, что окончательные сроки выполнения работ по договору формируются путем прибавления 14 дней к срокам, согласованным в приложении №2 к договору, не основаны ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства.

Анализируя данное положение договора при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно позиции исполнителя, буквальное значение условия пункта 5.1.3 договора заключается в предоставлении исполнителю срока для передачи уже готовой документации – 14 рабочих дней с момента окончания работ. Сроки окончания каждого этапа согласованы в календарном плане. Таким образом, срок окончания выполнения работ (по календарному плану) и срок передачи результата работ заказчику (согласно пункту 5.1.3) – это те сроки, в которые исполнитель обязан передать готовый результат по этапу работ. По мнению исполнителя, срок передачи документации не может не учитываться сторонами при определении конечной даты срока сдачи работ заказчику.

С учетом изложенного, по расчету исполнителя, сроками сдачи результата работ заказчику являются:

- по этапу 4.2 – срок согласно календарному плану (июнь 2022 года) + 14 рабочих дней, то есть не позднее 20.07.2022;

- по этапу 4.3 – срок согласно календарному плану (июль 2022 года) + 14 рабочих дней, то есть не позднее 19.08.2022.

ООО «Сибгипрошахт» не оспаривало в судебных заседаниях тот факт, что срок, предоставленный пунктом 5.1.3 договора, не отменяет обязанности исполнителя выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, однако, указанный четырнадцатидневный срок предоставляет возможность исполнить обязанность исполнителя по оформлению соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведённым толкованием положений пункта 5.1.3 договора, поскольку иное толкование, предложенное заказчиком, нивелирует содержание спорного положения и приводит к фактической утрате его смысла, чего стороны при заключении договора не могли иметь в виду.

В этой связи судебной коллегией не усматривается оснований полагать, что согласованное сторонами в пункте 5.1.3 договора условие, которым предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней после окончания работ, при начислении неустойки не влияет на предусмотренные календарным планом сроки сдачи результата работ заказчику.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, предусмотренные договором для передачи заказчику результата работ и акта сдачи-приемки, в пределах согласованных сторонами 14 рабочих дней.

Также между сторонами возникли разногласия в отношения толкования положений пункта 5.2.3 договора, согласно которому исполнитель имеет право перенести сроки начала выполнения этапов работ в случае просрочки со стороны заказчика в осуществлении оплаты за предыдущий этап и при передаче исходных данных, необходимых для составления документации, на период указанной просрочки.

Из материалов дела следует, что АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» допущена просрочка в оплате этапа 4.1 на 26 дней. Данное обстоятельство заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, в тексте искового заявления заказчик сам указал, что допустил просрочку оплаты работ по этапу 4.1 на срок 26 дней, в связи с чем, у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» возникло обязательство по оплате неустойки в размере 275 153,49 руб. за период с 02.07.2022 по 27.07.2022.

Однако при осуществлении расчетов неустойки за просрочку выполнения работ допущенная просрочка оплаты работ на 26 дней была учтена сторонами по-разному. Так, по мнению исполнителя, приведенное условие договора предусматривает, что переносу подлежат сроки начала выполнения этапов работ, следующих за предыдущим этапом, в оплате которого допущена просрочка со стороны заказчика. Соответственно, сдвигаются сроки окончания выполнения работ по каждому из последующих этапов.

Таким образом, как полагает исполнитель, просрочка оплаты этапа 4.1 на 26 дней повлекла за собой перенос сроков выполнения работ по следующим этапам 4.2 и 4.3, в связи с чем, конечными сроками сдачи работ являются:

- по этапу 4.2 – сдача не позднее 20.07.2022 + 26 дней, то есть не позднее 15.08.2022;

- по этапу 4.3 – сдача не позднее 19.08.2022 + 26 дней, то есть не позднее 14.09.2022.

Заказчик так же учитывает допущенную им просрочку оплаты работ по этапу 4.1, но только при определении неустойки, начисленной за нарушение срока завершения работ по договору в целом, и не применяет положения пункта 5.2.3 при расчете неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов 4.2 и 4.3.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию заказчика в данной части противоречивой, учитывая то обстоятельство, что этап 4.3 договора является заключительным, и согласованная сторонами в календарном плане дата окончания данного этапа является датой конечного срока выполнения работ по всему договору.

Проанализировав положения пункта 5.2.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия предполагают перенос сроков начала выполнения последующих этапов работ на количество дней, соответствующих периоду просрочки оплаты работ за предыдущий этап.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представленный исполнителем расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4.2 и 4.3 соответствует согласованным сторонами условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

При этом просрочка выполнения работ по этапу 3.3 (акт №22 от 23.05.2022) отсутствует, с учетом исключения 14 рабочих дней, предоставленных для передачи заказчику результата работ и акта сдачи-приемки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с представленным ООО «Сибгипрошахт» контррасчётом неустойки за просрочку выполнения этапов работ 4.2 и 4.3 в общей сумме 497 392,86 руб.

Как было указано выше, в письме от 27.10.2022 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в порядке пункта 8.11 договора заявило о зачете неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в сумме 1 650 920,96 руб., из платежа по договору за выполненные работы по этапу 4.3 (т.2 л.д.62).

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что заказчик имеет право зачесть предъявленные исполнителю суммы пени и штрафа в счет оплаты стоимости по договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой (в виде прекращения встречных обязательств) наступают в силу самого факта получения заявления о зачете.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом. 

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума №6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В пункте 12 Постановления Пленума №6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума №6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В настоящем случае АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявило в порядке пункта 8.11 договора о зачете неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в сумме 1 650 920,96 руб., из платежа по договору за выполненные работы по этапу 4.3, в то время как исходя из обстоятельств спора, с учетом применения положений пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора, размер обоснованно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 497 392,86 руб.

При указанных обстоятельствах зачет может считаться состоявшимся лишь в пределах указанной суммы, основания для зачета неустойки в размере 1 153 528,10 руб. у заказчика отсутствовали, поэтому в данной части сделанное АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявление о зачете не влечет юридических последствий.

ООО «Сибгипрошахт», в свою очередь, в письме исх.№6-491 от 23.12.2022 заявило о зачете за просрочку выполнения работ по этапам 4.2 и 4.3 в размере 497 392,86 руб. Также в данном письме ООО «Сибгипрошахт» отразило сведения о взаимной задолженности ООО «Сибгипрошахт» и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», указав на наличие со своей стороны обязательства по оплате неустойки в сумме 497 392,86 руб., а также на наличие на стороне АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 465 644,37 руб. и задолженности по оплате этапа 4.2 в сумме 1 650 920,96 руб. По расчету ООО «Сибгипрошахт», после проведения зачета остаток задолженности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 составил 1 619 172,47 руб. (1 153 528,10 руб. + 465 644,37 руб.).

С требованием о взыскании указанной суммы ООО «Сибгипрошахт» обратилось в арбитражный суд.

Оценка доводов сторон в отношении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапам 4.2 и 4.3, приведена выше.

При обращении в суд с иском ООО «Сибгипрошахт» также ссылалось на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 465 644,37 руб., из которых: 38 098,18 руб. – по этапу 3.1; 152 392,70 руб. – по этапу 3.3; 275 153,49 руб. – по этапу 4.1.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, установленных пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащих оплате, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в ходе рассмотрения дела согласилось с правомерностью начисления неустойки за просрочку оплаты этапа 3.1 в сумме 38 098,18 руб. Также АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» признало обоснованным произведенный расчет неустойки в части начисления неустойки за просрочку оплаты этапа 4.1 в размере 275 153,49 руб. Как указывалось выше, в тексте искового заявления заказчик сам отметил, что допустил просрочку оплаты работ по этапу 4.1 на срок 26 дней, в связи с чем, у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» возникло обязательство по оплате неустойки в размере 275 153,49 руб. за период с 02.07.2022 по 27.07.2022.

Начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 3.3 (платежное поручение №82187 от 14.06.2022) заказчик посчитал необоснованным с учетом подписания акта выполненных работ 23.05.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого в данной части соглашается апелляционный суд, также не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 3.3.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.3 был подписан 23.05.2022, данные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 22.06.2022. Фактически работы по этапу 3.3 оплачены 14.06.2022, что подтверждается платежным поручением №82187 от 14.06.2022, то есть, в пределах установленного пунктом 4.2 договора срока.

Поскольку нарушения срока оплаты работ по этапу 3.3 не установлено, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты данного этапа у исполнителя не имелось. Исходя из изложенного, общая сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по этапам 3.1 и 4.1, составляет 313 251,67 руб. (38 098,18 руб. + 275 153,49 руб.).

Таким образом, основания для зачета неустойки в размере 152 392,70 руб. у исполнителя отсутствовали, следовательно, в данной части сделанное ООО «Сибгипрошахт» в письме исх.№6-491 от 23.12.2022 заявление о зачете не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Сибгипрошахт» подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 466 779,77 руб. (1 619 172,47 руб. - 152 392,70 руб.). 

При оценке правомерности исковых требований АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» суд руководствовался следующим.

Как следует из текста искового заявления АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №7871/ОЕ-212891 от 04.10.2021 за период с 04.05.2022 по 03.10.2022 в размере 523 819,15 руб.

При этом сумма заявленных исковых требований определена АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» следующим образом. 

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору в целом в размере 2 449 893,60 руб. за период с 30.08.2022 по 03.10.2022.

При этом с учетом произведенного зачета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 650 920,96 руб., а также наличия у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязательства по оплате неустойки в размере 275 153,49 руб. ввиду допущенной просрочки оплаты работ по этапу 4.1 на срок 26 дней, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки в размере 523 819,15 руб. (2 449 893,60 руб. - 1 650 920,96 руб. - 275 153,49 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ООО «Сибгипрошахт» ссылалось на неправомерность расчета неустойки за просрочку выполнения работ от общей стоимости работ по договору, без учета исполненного в срок, а также на наличие двойного начисления неустойки.

Доводы ООО «Сибгипрошахт» о том, что судом области неправомерно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14, при расчёте неустойки не учтён размер исполненных обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В указанном Постановлении содержится правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учётом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в постановлении №5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости работ (пункты 2.1, 4.1, 8.2 договора).

В рассматриваемом случае размер неустойки и порядок её начисления являются результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора.

ООО «Сибгипрошахт», подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что исполнитель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом из представленных расчетов следует, что при исчислении неустойки за нарушение промежуточных сроков заказчик рассчитывает неустойку исходя из стоимости отдельных этапов.

Ссылки исполнителя на наличие двойного начисления неустойки были оценены судом области и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 2.1 договора сторонами устанавливаются сроки начала и окончания выполнения работ и (или) этапов в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Календарным планом (приложение №2 к договору) установлены как общий срок выполнения работ по договору в целом, так и сроки выполнения отдельных этапов договора. 

Следовательно, положениями пункта 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания выполнения работ по всему договору в целом и по отдельным этапам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Договор был подписан ООО «Сибгипрошахт» без замечаний, тем самым оно выразило свое согласие с порядком начисления неустойки.

При этом, как следует из искового заявления АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», заказчик при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ вычитает из начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в целом ранее зачтенную неустойку за нарушение промежуточных сроков, соответственно, двойного начисления в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из изложенного, начисление заказчиком неустойки за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ является правомерным.

При проверке произведенного АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» расчета судом принято во внимание следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2022) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по «Реконструкции склада накопления и отгрузки готовой продукции с устройством шаропрокатного стана 20-60» в срок до 01.08.2022.

Работы фактически сданы 03.10.2022.

Заказчик производит начисление неустойки за период с 30.08.2022 по 03.10.2022, полагая, что с учетом допущенной АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» просрочки оплаты стоимости работ по этапу 4.1 на 26 дней срок окончания работ по договору сместился на 29.08.2022.

Вместе с тем, как было указано выше, заказчик начисляет неустойку за просрочку выполнения работ без учета положений пункта 5.1.3 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результат работ и акт сдачи-приемки в течение 14 рабочих дней после окончания работ, что исключает применение к исполнителю мер ответственности за правомерное поведение.

С учетом положений пункта 5.1.3 договора, срок выполнения работ истекал 16.09.2022. Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору составит 17 дней.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт неустойки за период с 17.09.2022 по 03.10.2022, согласно которому размер неустойки составил 1 189 948,32 руб. (69 996 960×17×0,1%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Сибгипрошахт» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума №7).

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ООО «Сибгипрошахт», ограничившись заявлением о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

Ссылки исполнителя на нарушение принципа равенства сторон в части «зеркальности» их ответственности сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, помимо того, что установление в пунктах 8.2 и 8.3 договора различных мер ответственности для заказчика и исполнителя не противоречит принципу свободы договора, просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны исполнителя допущена в отношении работ, имеющих признаки индивидуального заказа. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечёт за собой для заказчика бóльшие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Принимая во внимание то, что ООО «Сибгипрошахт» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным начисление 1 189 948,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17.09.2022 по 03.10.2022.

Согласно способу определения цены иска, применённому АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», за вычетом пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 497 392,86 руб. размер взыскиваемой неустойки составит 692 555,46 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Сибгипрошахт», из получившейся разницы между неустойкой за нарушение срока окончания работ по всему договору и размером пени за нарушение промежуточных сроков вычитает неустойку в размере 275 153,49 руб. за просрочку оплаты работ по этапу 4.1 на срок 26 дней.

Между тем, как было отмечено выше, данная сумма была отражена ООО «Сибгипрошахт» в письме исх.№6-491 от 23.12.2022 о зачете встречных требований, в котором исполнитель указал, что зачётом встречных однородных требований прекращается обязательство ООО «Сибгипрошахт» перед АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на сумму 497 392,86 руб. по отношению к обязательствам АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 465 644,37 руб., включающей в себя 38 098,18 руб. пени за просрочку оплаты работ по этапу 3.1, 152 392,70 руб. пени за просрочку оплаты работ по этапу 3.3 и 275 153,49 руб. пени за просрочку оплаты работ по этапу 4.1; а также неосновательно зачтённой неустойки в сумме 1 650 920,96 руб.

Поскольку указанная сумма (275 153,49 руб.) была зачтена ООО «Сибгипрошахт» при проведении зачёта встречных однородных требований и указанный зачёт признан частично состоявшимся, в том числе, в части прекращения обязательства по уплате 275 153,49 руб. пени за просрочку оплаты этапа 4.1 (заявление о зачёте встречных требований от 23.12.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для её повторного вычета при рассмотрении исковых требований АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Вместе с тем, согласно статье 125 АПК РФ формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражному суду в силу статей 4, 41 и 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В рассматриваемом случае АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», располагая сведениями о прекращении зачётом обязательства по уплате 275 153,49 руб. пени за просрочку оплаты этапа 4.1, не воспользовалось правом на уточнение размера исковых требований.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Так как суд при рассмотрении дела ограничен пределами заявленных требований, при этом АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявило о взыскании с ООО «Сибгипрошахт» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 523 819,15 руб., апелляционный суд находит исковые требования заказчика подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Сибгипрошахт» являются обоснованными в части взыскания 1 466 779,77 руб. При этом, требования АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 523 819,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворенных требований с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в пользу ООО «Сибгипрошахт» подлежат взысканию 942 960,62 руб. основного долга (1 466 779,77 руб. - 523 819,15 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «Сибгипрошахт» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу №А08-1050/2023 следует изменить в части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Сибгипрошахт» по платёжному поручению от 06.02.2023 №66 уплачена государственная пошлина в сумме 29 192 руб. Исковые требования ООО «Сибгипрошахт» удовлетворены частично (90,59%), следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 445,03 руб. относятся на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

При обращении в суд с иском АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по платёжному поручению от 30.01.2023 №83939 уплатило государственная пошлина в размере 13 476 руб. Поскольку исковые требования АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» удовлетворены в полном объёме, уплаченная им государственная пошлина относится на ООО «Сибгипрошахт».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибгипрошахт» по платёжному поручению от 24.08.2023 №397 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1358,85 руб. относятся на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и подлежат взысканию в пользу ООО «Сибгипрошахт».

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу №А08-1050/2023 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 619 172 руб. 47 коп. удовлетворить в части взыскания 1 466 779 руб. 77 коп., в том числе: 1 153 528 руб. 10 коп. основного долга и 313 251 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 26 445 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части отказать.

Исковые требования акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 523 819 руб. 15 коп. неустойки и 13 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска удовлетворить.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 960 руб. 62 коп. основного долга, а также 12 969 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов, и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1358 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                         О.В. Дударикова

                                                                                                  ФИО1