ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2087/2020

Дело № А40-315514/2019

город Москва

23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А. 

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ

рассмотрев во внесудебном судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС»  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря  2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-315514/19, принятое судьей  Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС»

к ответчику: БУ РК «Юстинская РБ»

о   выдаче   судебного   приказа   на   взыскание   задолженности   по   договору   поставки   № 879/19 от 23.07.2019г. 

без вызова сторон

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  БУ РК «Юстинская РБ» задолженности по договору поставки № 879/19 от 23.07.2019г.  сумму в размере  74 899, 57 руб., из которых  69 999, 60 руб. – сумма  основного долга, 4 899,97руб.,- пени за   просрочку  оплаты   за   период  с  03.09.2019 по 11.11.2019,  а  также  расходов  на  оплату  госпошлины  в размере  1 498, 00руб. 

Заявление поступило в суд 02.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40- 315514/2019  заявление ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС» было возращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос  на  новое  рассмотрение. 

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 879/19 от 23.07.2019г.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства признания должником денежного обязательства.  

Апелляционный суд  соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 292.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст. 292.2 АПК РФ заявление ООО «ЭПИДБИОМЕД- ИМПЭКС» о выдаче судебного приказа соответствует.

Апелляционный   суд  отдельно обращает  внимание,  что  в соответствии со  ст.  229.6 АПК РФ в   судебном   приказе  также   указываются  размер денежных сумм, подлежащих взысканию и размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. 

Кроме того в силу п.4    ст.  229.5 АПК РФ  судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.  Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, форма договора поставки, установленная законом, была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ссылка суда на ст. 229.2 АПК РФ является необоснованной, поскольку в действующей редакции АПК РФ данная норма права не содержит упоминания о необходимости представления взыскателем доказательств прямого признания должником неисполняемых денежных обязательств.

Исходя из  положений главы 29 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 229.4 АПК РФ, одним из оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии является непредставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. 

Учитывая изложенное, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4,  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

  Определение  Арбитражного суда города Москвы 09 декабря  2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу  № А40- 315514/2019  отменить.  

Направить вопрос  на  новое  рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким