Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

17.05.2023 года                                                               Дело № А50-28359/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамьеэнерго" (614101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес представителя: 614000, 

<

...>, e-mail представителя: gr-group@list.ru)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ресурсуралстрой" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 614000, 

<

...>, , e-mail psk059@mail.ru), 

 

при участии представителя истца,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамьеэнерго"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ресурсуралстрой"  (далее – ответчик)  о взыскании пеней в соответствии с п. 4.5  договора аренды № 18/22 от 17.05.2022 по ставке 3% за нарушение срока возврата имущества за период с 17.08.2022 по 16.09.2022 (30 дней) в размере 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек;  штрафа в соответствии с п. 4.6. договора аренды № 18/22 от 17.05.2022 за нарушение срока возврата имущества свыше 30 дней в размере 1 910 666,00 (один миллион девятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;  пеней в соответствии с п. 4.5. договора аренды № 19/22 от 17.05.2022 по ставке 3% за нарушение срока возврата имущества за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 (30 дней) в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек;  штрафа в соответствии с п. 4.6. договора аренды № 19/22 от 17.05.2022 за нарушение срока возврата имущества свыше 30 дней в размере 997 000,00 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Судебное разбирательство  отложено до 10.05.2023. 

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ответчика на иск (т. 1 л.д 36, 63). Ответчик возражал против иска, настаивал на отсутствии оснований для вывода о просрочке возврата оборудования, кроме того заявлено  о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. 

Истец на требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения (т. 1 л.д. 60и доказательства,. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения  явившихся лиц,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом, выступающим в качестве «Арендодателя», и  ответчиком, выступающим в качестве «Арендатора», заключен договор аренды № 18/22 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору оборудование – комплекс продавливающий унифицированный КПУ-4ПМ.00.00.000.Д (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора № 18/22 от 17.05.2022 установлен срок аренды с 17.05.2022 по 17.06.2022. Далее сторонами заключались дополнительные соглашения № 1, 2, которыми в совокупности продлен срок договора № 18/22  до   17.08.2022. 

В силу п. 4.5 договора № 18/22 от 17.05.2022 за нарушение срока возврата оборудования Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1 договора № 18/22 от 17.05.2022 размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 договора № 18/22 от 17.05.2022 оплата аренды производится в день подписания договора.

Согласно п. 4.6 договора № 18/22 от 17.05.2022 при невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость оборудования в размере 2 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора  аренды № 18/22 от 17.05.2022  установлена стоимость оборудования в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор аренды № 19/22 от 17.05.2022 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору оборудование – дизель-генераторную установку GP30 John Deere 30 кВт (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора № 19/22 от 17.05.2022 установлен срок аренды с 20.05.2022 по 20.06.2022.

Согласно п. 3.3. договора № 19/22 от 17.05.2022 оплата аренды производится в день подписания договора.

В силу п. 4.5. договора № 19/22 от 17.05.2022 за нарушение срока возврата оборудования Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора № 19/22 от 17.05.2022 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.6. договора № 19/22 от 17.05.2022 при невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость оборудования в размере 1 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора аренды № 19/22 от 17.05.2022  установлена стоимость оборудования в размере 1 000 000 руб. 

Оборудование своевременно передано арендатору в месте его нахождения – 

<

...>.

26.09.2022 арендатор  направил ответчику требование об уплате платы за пользование оборудованием, потребовал возврата оборудования,  указал на начисление  неустойки в связи с нарушением сроков возврата оборудования. 

В письме от 11.10.2022 № 120/22 ответчик выразил готовность возвратить  оборудование.  

Возвращено арендуемое оборудование 18.10.2022. Указанная дата сторонами не оспаривается, подтверждается. 

Истец, полагая нарушение ответчиком сроков возврата имущества, начислил неустойку  по п. 4.5, 4.6 вышеназванных договоров. 

Период пользования  арендатором на момент обращения истца с иском оплачен в полном объеме. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В порядке ст. 330, 331  ГК РФ стороны в п. 4.5, 4.6 договоров предусмотрели начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата арендованного имущества. 

Согласно ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Между сторонами возник спор относительно даты  прекращения договора и  возникновения обязанности возврата  оборудования.

Договоры аренды являлись срочными. 

В соответствии с положениями  п. 2 ст. 621 ГК РФ   если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец полагает, что ответчик осознавал нарушение сроков возврата и очевидные возражения арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, так как срок договора составлял один месяц, оплата была определена не как периодический платеж, а оплата за договор, ответчик обращался за заключением дополнительных соглашений о продлении срока договора,  договором была предусмотрена неустойка  за невозврат имущества по  окончании срока договора.

Арбитражный суд не усматривает для квалификации совокупности данных обстоятельств как наличие возражений арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, так как из содержания положений п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что такие возражения подлежат направлению  до окончания срока договора.  Либо договор должен сдержать явные и неоднозначные условия о неприменении положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По истечении срока договора арендодатель для целей прекращения договорных отношений вправе пользоваться правовыми механизмами, предусмотренными  п. 2 ст. 610 ГК РФ для договоров, заключенных нанеопределенный срок, согласно которому  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Оборудование возвращено ответчиком в течение месяца, со дня получения первого уведомления арендодателя о необходимости возврата оборудования от 26.09.2022. 

Доводы  истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом отклоняются судом,  так как  истец по истечении определенного им срока договора также  не требовал возврата оборудования, вплоть до 26.09.2022      не указывал на  окончание арендных отношений.

В силу изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений 4.5, 4.6 договоров, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина   относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                             М.А. Вихнина