ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.84

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

 

от ООО «Мега-Инвест»: ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), от ООО «Быстрый склад»: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), от конкурсного управляющего ООО «Строй-Проект»: ФИО4 (доверенность от 11.07.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41863/2023)  конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-29302/2019/тр.84 (судья Голоузова О.В.), принятоепо заявлению ООО «Мега-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на ООО «Стройпроект».

Решением  от 25.06.2021 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5.

Определением от 11.10.2021 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО5, утвердил конкурсным управляющим   ФИО6.

ООО «Мега-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 686 256 руб. 63 коп.

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 559 800 736 руб. 18 коп.

 Определением от 13.11.2023  суд включил  требование ООО «Мега-Инвест» в размере 559 800 736 руб. 19 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект».

Отнес  указанные требования в  третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.

В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что договор  кредитора с ООО «ПФО Групп» не является замещающей сделкой, поскольку содержание, вид и объем работ не идентичен с   ранее заключенным  договором с должником.

Податель жалобы ссылается на то, что  кредитор  на стадии заключения договора с новым подрядчиком внес изменение в техническое задание, в том числе было предусмотрено расширение территории склада с дополнительной планировкой земельного участка, перенос технологических сооружений с соответствующим увеличением коммуникаций, асфальтирование  территории и дополнительные парковочные места.

Кроме того, строительство  новым подрядчиком осуществлялось  по новой  проектной документации, разработанной ООО «Арх-проект Оренбург» в 2018 году.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что часть  работ предусмотренных как в договоре с должником, так и с новым подрядчиком чрезмерно завышены.

АО «Россельхозбанк»  поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить по основаниям,  изложенным в отзыве.

ООО «Мега-Инвест» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что  с новым  подрядчиком заключались  дополнительные соглашения на   работы, не предусмотренные договором, заключенным с должником. При этом,  указанные работы и суммы не включались в требования к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Стройпроект" (генеральный подрядчик) и ООО "Мега-Инвест" (заказчик) заключен  договор генерального подряда от 11.04.2017 N 663/2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок N 12.

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка"), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении N 8 "Подробный календарный график производства работ" к договору.

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 2 "Ведомость договорной цены" на основании видов и объемов работ, указанных в приложении "Задание на Проектирование".

Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3, 10.1, 10.3 договора.

Срок оплаты выполненных работ составляет десять рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 сторонами.

Пунктом 4.3 договора согласован порядок авансирования работ.

Пунктом 4.3.5 договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов.

Общий объем авансовых платежей по договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 N 1 к договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 N 2 был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по договору обеспечения в виде банковской гарантии.

Данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент засчитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 N 3 к договору "дата доступа 1" перенесена на 05.07.2018.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 9 к договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, "дата доступа 1" - на 15.09.2018.

В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку.

При этом дополнительными соглашениями N 9, 10 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений N 3, 8 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 10 к договору согласована выплата генеральному подрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного договором на общую сумму 200 000 000 руб.

Кроме того, включено условие об освобождении генерального подрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 16.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1); начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2); иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 9 к договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 16.5 договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Общая стоимость  работ по договору бюыла предусмотрена в размере  1 128 873 770 руб.

Уведомлением от 21.09.2018 ООО "Мега-Инвест"  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-9939/2019 признано исполненным (прекращенным) обязательство ООО "Стройпроект" по возврату аванса по договору генерального подряда от 11.04.2017 N 663/2017 в сумме 363 674 506 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Для завершения работ по проектированию и строительству распределительного центра «Монетка», расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 12, ООО «МегаИнвест» заключило с ООО «ПФО Групп» договор генерального подряда от 23.10.2018 № 1-ШРА/РЦН/2018. Стоимость работ по договору была установлена в сумме 1 325 000 000 руб.

С учетом судебных актов по делу № А56-9939/2019, ООО «МегаИнвест» уточнило заявленные требования и просит включить в реестр сумму 559 800 736 руб. 18 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела  кредитором фактически заявлены требования   о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде разницы между суммой по договору, заключенным с новым подрядчиком -  ООО «ПФО Групп», суммы по договору с должником 1 128 873 770 руб. и стоимостью выполненных работ должником 363 674 506 руб. 18 коп.

По мнению  кредитора, договор с ООО  «ПФО Групп» является замещающей сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве  соответствующих доказательств кредитор в   материалы дела представил договор подряда от 23.10.2018№ 1-ЩРА/РЦН/2018, дополнительные соглашения к нему №№ 1-6, акты выполненных работ к договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2018; от 18.02.2019; от 05.06.2019; от 30.07.2019; от 10.09.2019; от 04.10.2019; от 08.11.2019; от 15.11.2019; от 22.01.2020; от 30.01.2020; счета на оплату  от 16.04.2019 № 6; от 06.06.2019 №10; от 30.07.2019 №11; от 10.09.2019№14; от 15.11.2019 № 22; от 08.11.2019 № 20; от 24.11.2020№ 30; платежные поручения об оплате данных счетов, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.10.2019 № 3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019; акт сверки между ООО «Мега-Инвест» и ООО «ПФО-Групп» от 30.09.2020.

Оценив данные документы, суд первой инстанции посчитал доказанной необходимую совокупность обстоятельств, для включения требований кредитора в реестр в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, учитывая, что содержание работ по договорам, заключенным с должником и ООО «ПФО Групп»  различны, тогда как исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. 

В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

В настоящем случае строительство по договору  №1-ШРА/РЦЙН/2018 осуществлялось по проектной документации №297-11/18, разработанной ООО «Архпроект Оренбург» в 2018, тогда как  должником строительство осуществлялось  по проектной документации №АПД-55/17, разработанной ООО «А Плюс Девелопмент»  в 2017 году.

Из представленных схем планировок схем складов к спорным договорам следует, что договор №1-ШРА/РЦЙН/2018 предусматривает расширение территории склада с дополнительной планировкой земельного участка, перенос технологических сооружений с соответствующим увеличением коммуникаций, асфальтирование  территории и дополнительные парковочные места.

Детализированная ведомость договорной цены к  договору №1-ШРА/РЦЙН/2018 предусматривало разработку новой документации.

Детализированные ведомости  к договору N 663/2017 с должником и  к    договору №1-ШРА/РЦЙН/2018 различны и предусматривают различный  состав и объем работ.

Кроме того,  в договоре  №1-ШРА/РЦЙН/2018  установлено, что стоимость работ по выводу объекта в эксплуатацию составляет 24 000 000 руб., тогда как в  договоре заключенным с должником такая стоимость установлена в размере 100 000 руб. Обстоятельства такого многократного завышения соответствующих работ кредитором не раскрыты.

С целью проверки  доводов участвующих в деле лиц,    определением  от  31.01.2024 суд предложил сторонам представить письменную правовую позицию относительно необходимости проведения  экспертизы.

В судебном заседании представители кредитора, конкурсного управляющего от  предложения  апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы отказались, вопросы для проведения экспертизы не сформулировали, согласие на оплату соответствующей экспертизы не выразили.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из содержания договоров N663/2017 и №1-ШРА/РЦЙН/2018 не следует, что ООО «ПФО-Групп» выполнял на  объекте идентичные  работы, предусмотренные договором N 663/2017, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные  сделки не являются замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ. Стоимость выполненных ООО «ПФО-Групп» работ не находится в причинно-следственной связи   с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по  договору N 663/2017. Обратного кредитором  не доказано.

Вместе с тем,   в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд принимает во внимание, в рамках  дела №А56-9939/2019 был установлен факт выполнения работ  ООО «ПФО-Групп» на спорном объекте, в том числе включающих работы, предусмотренные договором, заключенным с должником.

 Данное обстоятельство также  подтверждается  самим конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, в которой  управляющий приводит   расчет  завышения  стоимости работ  в договоре №1-ШРА/РЦЙН/2018 над договором N 663/2017.

Согласно  приведенному расчету остаток невыполненных должником работ (строительно –монтажные работы основного здания, внутренние инженерные сети и системы основного здания, здание АТП (корректировка ТЗ, здание КТП с навесом, здание навес, благоустройство территории, ввод в эксплуатацию, проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект) с учетом величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства  на дату заключения договора №1-ШРА/РЦЙН/2018 составляет 904 902 853 руб.  78  коп.

Стоимость  соответствующих работ по договору №663/2017 была установлена в размере 830 186 104 руб. 39 коп.

Таким образом,     стоимость работ в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств в размере  830 186 104 руб. 39 коп.  подлежит вычитанию  из стоимости работ, определенной исходя из  величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства  на дату заключения договора №1-ШРА/РЦЙН/2018  в размере 904 902 853 руб.  78  коп. 

Такая разница составляет сумму  74 718 749 руб. 39 коп.

Поскольку  оснований для расчета  заявленных ко  взысканию убытков исходя из условий договора №1-ШРА/РЦЙН/2018 не имеется, учитывая, что  состав и объем  работ  в договорах  не идентичен, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить  требования ООО «Мега-Инвест» только  в части 74 718 749 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта   о включении требования ООО «Мега-Инвест» в размере 74 718 749 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект», в  удовлетворении остальной части  заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-29302/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «Мега-Инвест» в размере 74 718 749 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская