АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36246/2023 

 

Дата принятия решения –  10 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 24.01.2024, 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица – представители не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 436 369 руб. 18 коп. по договору №АТ-1-22 аренды спецтехники от 26.05.2022, в том числе 2 246 500 руб. - основной долг, 189 869 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2023 по 23.11.2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 747 600 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 436 369 руб. 18 коп. по договору №АТ-1-22 аренды спецтехники от 26.05.2022, в том числе 2 246 500 руб. - основной долг, 189 869 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2023 по 23.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ответчик по встречному иску) о взыскании 747 600 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требований поддержал. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.05.2022 заключен договор аренды спецтехники, в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о виде, количестве и цене аренды следующей спецтехники:

1. Экскаватор Hitachi ZX 240, цена 2 400 руб. за машино/час, включая ГСМ, в том числе НДС 20%.

2. Бульдозер Б-10М, цена 2 100 руб. за машино/час, включая ГСМ, в том числе НДС 20%.

3. Экскаватор погрузчик Fiat Kobelco, цена 2 150 руб. за машино/час, включая ГСМ, в том числе НДС 20%.

4. Простой техники, цена 900 руб. за машино/час, включая ГСМ, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи спецтехники до момента подписания акта возврата спецтехники уполномоченными лицами с обеих сторон.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата начисляется исходя из количества отработанных часов, но не менее 8 часов в сутки, на основании сменных рапортов, заверенных уполномоченными представителями сторон.

Время простоя спецтехники в связи с ее ремонтом и техническим обслуживанием арендатором не оплачивается (пункт 4.4 договора).

Ежемесячно на основании сменных рапортов между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение десяти календарных дней с момента получения и не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что максимальная отсрочка по арендным платежам составляет 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику предоставлена в аренду строительная техника и оборудование.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 2 246 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным  иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2022 до истечения срока действия договора ответчик покинул площадку, для выполнения работ 27.07.2022 ООО «Город» (заказчик) заключило аналогичный договор с ООО «Алхимсервис» (исполнитель), оплатив ООО «Алхимсервис» 747 600 руб. за оказанные услуги, что, по мнению ООО «Город», оставляет его убытки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы №10 от 31.10.2022 на сумму 1 547 300 руб., №11 от 31.10.2022 на сумму 2 069 200 руб., подписанные с обеих сторон, сменные рапорты об использовании техники. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что сумма задолженности возникла по вине истца, поскольку истцом предоставлялась неподходящая для работ техника, предоставленная техника значительное количество времени простаивала. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена переписка сторон.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из путевых листов и универсальных передаточных документов следует, что время простоя техники в связи с ее ремонтом, в расчет суммы задолженности не включено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, доказательства оплаты отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 246 500 руб. основного долга по договору №АТ-1-22 аренды спецтехники от 26.05.2022.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 189 869 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2023 по 23.11.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 23.11.2023 на сумму 189 869 руб. 18 коп.

Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора, максимальная отсрочка по арендным платежам составляет 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

- универсальный передаточный документ № 10 от 31.10.2022 на сумму 1 547 300 руб. направлен в адрес ответчика 11.01.2023, подписан ответчиком 11.01.2023;

- универсальный передаточный документ № 11 на сумму 2 069 200 руб. направлен в адрес ответчика 24.01.2023, подписан ответчиком 29.01.2023.

 С учетом пункта 4.6 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность, возникшую за услуги по УПД № 10, с 14.03.2023, по УПД № 11 – с 31.03.2023, и составляют 161 080 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение условий договора истцом в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2023 по 23.11.2023, в сумме 161 080 руб. 77 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что договор на оказание услуг спецтехникой от 27.07.2022 заключен до 31.12.2022. В соответствии с пунктом 8.2 договора договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону до о своем желании расторгнуть договор. Уведомление о расторжении договора направлено арендодателем арендатору 27.07.2022, следовательно арендатор вправе рассчитывать на предоставление техники до 27.08.2022. Поскольку техника в данный период арендодателем предоставлена не была, арендатором заключен договор 27.07.2022 с ООО «АлХимСервис» на предоставление аналогичных услуг. ООО «АлХимСервис» оказало истцу по первоначальному иску аналогичные услуги в период с 27.08.2022 по 27.09.2022 на сумму 747 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (№1 от 11.07.2022 на сумму 61 200 руб., №2 от 20.08.2022 на сумму 514 800 руб., №3 от 31.08.2022 на сумму 234 000 руб.), реестрами оказания услуг (№1 на сумму 61 200 руб., №2 на сумму 514 800 руб., №3 на сумму 234 000 руб., из которых подлежит вычету сумма за 29.08., 30.08, 31.08 на сумму 62 400 руб., итого 171 600 руб., счетами (№1 от 08.08.2022 на сумму 61 200 руб., №2 от 10.08.2022 на сумму 270 000 руб., №3 от 22.08.2022 на сумму 426 000 руб., №4 от 01.09.2022 на сумму 400 000 руб.), платежными поручениями (№165 от 15.08.2022 на сумму 150 000 руб., №184 от 24.08.2022 на сумму 260 000 руб., №191 от 12.09.2022 на сумму 300 000 руб., №198 от 28.09.2022 на сумму 80 000 руб.).

Вместе с тем, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней подлежат применению в случае, если прекращение договора произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Кроме того арендатором не доказаны факт вывоза техники арендодателем с площадки арендатора; направление требований арендатору о необходимости предоставления техники; отказ арендодателя предоставить технику на условиях, согласованных договором; заключение замещающей сделки на аналогичную технику по цене, превышающей, согласованную в договоре.

Истцом не доказан факт несения расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, в том числе и в виде разницы цены по замещающей сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Город» (заказчик) и ФИО1 23.11.2023 заключен договор об оказании юридических услуг №20/23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора представлен перечень услуг:

- составление искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»;

- представление интересов истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается чеками №20564fd18i от 28.11.2023 на сумму 50 000 руб., №205kx5cypf от 30.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Суд при исследовании материалов дела установил, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления от 08.12.2023, участие в судебном заседании от 24.01.2024, подача письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве от 30.01.2024, участие в судебных заседаниях от 30.01.2024. 05.02.2024, подача отзыва на встречное исковое заявление от 27.02.2024, участие в судебных заседаниях от 28.02.2024, 01.03.2024, 09.04.2024.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик просит снизить расходы на уплату услуг представителя до разумного предела - 15 000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, низкую сложность дела, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 407 580 (Два миллиона четыреста семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 77 коп. по договору №АТ-1-22 аренды спецтехники от 26.05.2022, в том числе 2 246 500 руб. - основной долг, 161 080 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2023 по 23.11.2023, а также 33 266 (Тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая