ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55631/2018

Дело № А40-164461/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОПЕЙКА-М.О."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу №А40-164461/18 (37-1130), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "ВОЛЖАНКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № Яр-06 от 21.06.2006 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 39708 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Волжанка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 39708 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-164461/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 21 июня 2006 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № Яр-06 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения первого этажа №1-29 общей площадью 798,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 11.09.06, номер регистрации 76-76-01/200/2006-119.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании п.5.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2008, №2 от 01.06.2009, №3 от 01.01.10, №4 от 18.07.2014) арендатор обязался ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять основную арендную плату в размере 412760 руб. 

Данный размер арендной платы установлен Дополнительным соглашением № 4 с 01.01.2015., которым п. 5.4 Договора изложен в новой редакции, предусматривающий право арендодателя, начиная с 01.01.2016 изменять арендную плату в одностороннем порядке на основании Уведомления и не более, чем на 1/2 индекса потребительских цен на основании данных Госкомстата РФ, опубликованных в течение первых трех месяцев текущего года по итогам истекшего года.

Размер основной арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2017 до 464 428 руб. в месяц путем направления Уведомления от 15.11.2016. Поскольку в Уведомлении допущены опечатки, истец уточнил их письмом от 10.03.2017. Следующее увеличение арендной платы произведено арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2018 путем направления Уведомления от 24.11.2017 по адресу Ярославского подразделения ответчика: 

<

...>. О направлении по указанному адресу сообщено сотрудниками арендатора по телефону, что также подтверждается перепиской с ответчиком (письма №025/824 от 31.01.2017, №025/3332 от 13.04.2017), который в своих письмах указывает данный адрес.

Размер основной арендной платы с учетом того, что уровень потребительских цен за 2016 увеличился на 5,7%, составил 477664 руб. (464428 руб. х 5,7%/2)+464428 руб.). 

Указанное уведомление получено 27.11.2017, при этом ответчик продолжал перечислять основную арендную плату без учета индексации.

В связи этим у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 39708 руб.

26.03.2018 истец направил ответчику претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности. Письмом от 19.04.2018 ответчик сообщил о сложной экономической ситуации в стране и попросил отозвать претензию.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется уведомление от 24.11.2017 об изменении арендной платы по Договору, которое получено арендатором 27.11.2017, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 к Договору уведомление об изменении основной арендной платы направляется стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Ссылка ответчика на письмо, в котором указано, что индексация с 01.01.2018 производиться не будет, не принято Арбитражным судом  города Москвы во внимание, поскольку уведомление об изменение арендной платы по Договору от 24.11.2017 направлено позднее, что установлено дополнительным соглашением № 4.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39708 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Ответчик в апелляционной жалобе указал на безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истец, полученным ответчиком 10.03.2017г., сообщил о неприменении индексации арендной платы в 2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что не принимает во внимание ссылку ответчика на данное письмо, поскольку уведомление об изменение арендной платы по Договору направлено позднее, что установлено дополнительным соглашением № 4.

Кроме того, указанным письмом истец предлагал заплатить задолженность по арендой плате, возникшую в связи с отказом ответчика вносить с 01.01.2017г. арендную плату в проиндексированном размере. Истец выражал намерение не применять индексацию арендной платы в 2018г. только в случае, если ответчик своевременно перечислит образовавшуюся задолженность за январь-март 2017г. и будет продолжать платить увеличенную арендную плату. Однако проиндексированную с 01.01.2018г. арендную плату ответчик стал перечислять истцу только с августа 2017г., оплата задолженности за январь-июль 2017г. не производилась. 

В связи см этим истец воспользовался своим правом на увеличение арендной платы, предусмотренное п.5.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 18.07.2014 г.), и 24.11.2017 направил уведомление об изменении арендной платы по договору с 01.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 5.4 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №4) предусмотрено, что изменение арендной платы, за исключением увеличения размера арендной платы на ½ индекса потребительских цен, оформляется Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой часть настоящего договора. 

Так как стороны не заключили дополнительное  соглашения  к Договору  об  отказе  истца  от  своего  права индексировать арендную плату с 01.01.2018г., то доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик сослался на то, что уведомление об индексации арендной платы должно было быть направлено ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, уведомление об индексации арендной платы от 24.11.2017 было направлено по адресу Ярославского подразделения ответчика: 

<

...>. О направлении по указанному адресу сообщено сотрудниками арендатора по телефону, что также подтверждается перепиской с ответчиком (письма №025/824 от 31.01.2017, №025/3332 от 13.04.2017). Данное Уведомление было получено арендатором 27.11.2017г. То, что ответчик не отрицает факт получения уведомления, следует также из его ответа на претензию (письмо от 19.04.2018г.), которым ответчик попросил отозвать претензию о задолженности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Так как уведомление об изменение арендной платы с 01.01.2018г. было доставлено ответчику, то не имеют правового значения обстоятельства его направления не по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-164461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья О.В. Савенков