ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«03» декабря 2019 года                                                 Дело № А43-8509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15 августа 2019 года по делу № А43-8509/2019, принятое по заявлению  акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении  № 515-09-242-2018.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания", г.Н.Новгород, (далее – заявитель, ООО "НОКК", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее ответчик, ГЖИ НО) от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении №515-09-242-2018. 

Решением от 15 августа 2019 года по делу № А43-8509/2019 в удовлетворении заявления ООО "НОКК" в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОКК" обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении государственная жилищная инспекция Нижегородской области нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующие порядок проведения внеплановых проверок (статьи 10, 16), а также положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок сбора и фиксации доказательств по делу (статья 27.8). АО «НОКК» считает, что административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом территориальной отдаленности его места нахождения от места нахождения административного органа, предоставлено недостаточно времени для реализации им право на защиту. Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав размер назначенного наказания, а также обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, учтенные административным органом в качестве отягчающих вину АО «НОКК», не имели место. Тем не менее, постановление по делу об административном правонарушении №515-09-242-2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставило без изменения, посчитав, что размер административного наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. В то же время данные выводы суда не находят мотивировку в решении по делу №А43-8509/2019.

ГЖИ НО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 ноября 2018 года должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведенного инспекционного обследования выявлено, что температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом №3 по ул.Островского г.Шахунья Нижегородской области составила от +590C в подающем трубопроводе, что не соответствует температурному графику сетевой воды на границах эксплуатационной ответственности, утвержденному постановлением администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области от 07.11.2017 №1413 (+740С в подающем трубопроводе при температуре наружного воздуха на момент проверки -150С). 

Температура воздуха в жилых помещениях вышеназванного МКД составила от +180C до +200C при нормативной температуре не менее +200C (не менее +220C в угловых комнатах). 

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте инспекционного обследования жилищного фонда №515-09-242-18. 

Поскольку исполнителем коммунальных услуг в виде поставки горячего водоснабжения и отопления собственникам вышеназванного МКД является АО "НОКК", усматривая в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.11.2018 получено обществом 30 ноября 2018 года посредством электронной почты), 03 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №515-09-242-18. 

10 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя АО "Нижегородская областная коммунальная компания", извещенного надлежащим образом (определение от 03.12.2018 получено обществом 07 декабря 2018 года - почтовое уведомление №60680029012202), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-09-242-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 10 декабря 2018 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об его оспаривании.

В обоснование заявленного требования АО "НОКК" указывало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение качества коммунальных услуг возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и, как следствие на недоказанность вины АО "НОКК" во вменяемом административном правонарушении. Также общество указало на ненадлежащее извещение организации о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. По мнению общество, Инспекция неправомерно указала в постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "НОКК"имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.23 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вопреки позиции заявителя, административным органом не допущено, неверное указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный Инспекцией размер штрафа в размере 5 200 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Субъектами ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные соблюдать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг, и которые данный уровень не обеспечили. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 4 Правил №354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления; коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Подпунктом "а" пункта 31 Правил №354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается обществом, АО «НОКК» является исполнителем коммунальных услуг в виде поставки горячего водоснабжения и отопления собственникам многоквартирного дома № 3 по ул. Островского г.о.г. Шахунья Нижегородской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" одними из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду. 

В силу пункта 7 части 3 статьи 23 Федерального закона №190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. 

В соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства постановлением администрации г.о.г.Шахунья от 07.11.2017 №1413 утвержден рекомендуемый температурный график сетевой воды на границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающих организаций и потребителей городского округа город Шахунья Нижегородской области. 

При этом, указанный график сетевой воды соответствует температурному графику сетевой воды котельных Шахунского филиала АО "НОКК", утвержденному обществом и согласованному с администрацией г.о.г.Шахунья. 

Так, согласно температурному графику, утвержденному органом местного самоуправления, и температурному графику, утвержденному теплоснабжающей организацией, при температуре наружного воздуха - 15 С 0 температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять +74 С 0 . Однако, как установлено в ходе проверки при температуре наружного воздуха -15 С0 , температура теплоносителя на вводе в спорный многоквартирный дом составила от + 59 С0 в подающем трубопроводе, что не соответствует вышеназванным показателям. Температура воздуха в жилых помещениях вышеназванного МКД составила от +180C до +200C при нормативной температуре не менее +200C (не менее +22 0C в угловых комнатах). 

Наличие названных нарушений подтверждено актом инспекционного обследования жилищного фонда №515-09-242-18 от 29.11.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "НОКК" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией требований Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении проверочных мероприятий судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена Инспекцией на основании коллективного обращения жителей дома № 3 по ул. Островского  г. Шахунья о нарушении прав потребителей в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 28.11.2018 в 11.29 час, (более чем за 24 часа до проведения проверки) уведомление о проведении проверки направлено Инспекцией на адрес официальной электронной почты Общества; представитель АО «НОКК» по доверенности ФИО2 присутствовал при проведении проверки. 

Таким образом, грубых нарушений, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Довод заявителя о несоответствии акта инспекционного обследования требованиям статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки до момента возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется.

Довод заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено несвоевременно, является необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018, направленное по электронной почте оffiсe@поkk.гu и полученное согласно  отчету о доставке 30.11.2018, что заявителем не оспаривается. 

При этом от общества никаких ходатайств об отложении составления протокола не поступало.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному конкурсным управляющим правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении наказания не в минимальном размере, Инспекция признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, за что ранее общество было привлечено к административной ответственности на основании этой же нормы постановлением Инспекции от 26.11.2018 №515-09-223-2018. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). "Повторность" - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному правонарушению. Для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства. 

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу является 29.11.2018 (дата проведения проверки Инспекцией и выявления некачественного оказания коммунальных услуг). 

Поскольку на момент совершения административного правонарушения постановление Инспекции от 26.11.2018 №515-09-223-2018 еще не вступило в законную силу, оно не свидетельствует о повторности вмененного оспариваемым постановлением правонарушения и не может быть принято во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав размер назначенного наказания, а также обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания, пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, учтенные административным органом в качестве отягчающих вину АО «НОКК», не имели место.

Между тем, Арбитражный суд Нижегородской области оставил оспариваемое постановление без изменения в данной части, посчитав, что размер административного наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "НОКК" о то, что  данные выводы суда не нашли мотивировки в решении по делу №А43-8509/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   в соответствии с частями 2 статьи 4.2 КоАП РФ в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  15 августа 2019 года по делу № А43-8509/2019 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении № 515-09-242-2018 о  привлечении акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в части размера установленного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 рублей. 

В остальной части требований решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  15 августа 2019 года по делу № А43-8509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

А.М. Гущина