АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13183/2018

25 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.05.2019 № 4) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-13183/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, департаменту строительства Ярославской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

третьи лица – департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент архитектуры) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>», выраженного в письмах от 26.02.2018 № 043-09-09-506 (с дополнением в письме от 28.03.2018 № 043-09-09-866), от 23.05.2018 № 043-06-01-1524юр, от 28.05.2018 № 043-09-09-1567, а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; основания для отказа ввода объекта в эксплуатацию являются формальными; проектная документация, разработанная Проектным бюро ООО «АрхиМастер», имела существенные недостатки, поэтому проектная документация, разработанная ООО «ПромСтройКонсалтинг», не может рассматриваться как новая и является доработкой уже существующей документации; в законе отсутствует требование о подаче заявления в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в случае внесения изменений в проектную документацию; жилой дом построен в соответствии с проектной документацией; отклонения в некоторых его параметрах вызваны наличием ошибки в исходной проектной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Департамент строительства в отзыве оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда; просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.2015 № 2-6528 аренды земельного участка и договора от 29.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2015 № 2-6528 Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:20:050423:4 по адресу: 

<

...>, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.

Департамент архитектуры выдал Обществу разрешение от 29.07.2015                                    № 76-RU76303000-160-2015 на строительство на упомянутом земельном участке многоквартирного малоэтажного жилого дома общей площадью 2064,1 квадратного метра, объемом 5614,4 кубического метра, в соответствии с проектной документацией № 55.15, выполненной проектной организацией Проектное бюро ООО «АрхиМастер» (г. Тутаев), 2015 год.

Общество (застройщик) и ООО «СК-Сегмент» (исполнитель-подрядчик) 01.12.2017 подписали акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя, согласно которому на земельном участке возведен жилой трех этажный                         48-квартирный жилой дом на основании проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «ПромСтройКонсалтинг».

Этот же подрядчик 18.12.2017 выдал Свидетельство о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому построенный дом имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту составляет 2440,32 квадратного метра, фактически – 2111,2 квадратного метра; строительный объем по проекту составляет 12734,64 кубического метра, фактически – 12725,63 кубического метра.

Общество неоднократно обращалось в Департамент архитектуры за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако письмами от 26.02.2018                          № 043-09-09-506, от 28.03.2018 № 043-09-09-866, от 23.05.2018 № 043-06-01-1524юр, от 28.05.2018 № 043-09-09-1567 департамент отказал в выдаче такого разрешения, мотивируя свой отказ, помимо прочего, выявленным несоответствием построенного объекта проектной документации, указанной в разрешении на строительство. В отказе, датированном 28.05.2018, приведены только два основания: несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и проектной документации.

Посчитав, что данные решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

За время рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции Департамент архитектуры выдал Обществу новый ГПЗУ, требованиям которого построенный объект соответствует.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом неустраненным было только такое обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого отказа, как несоответствие построенного объекта проектной документации, разработанной Проектным бюро ООО «АрхиМастер» и указанной в разрешении на строительство.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом до выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, среди прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3), а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отказ Департамента архитектуры в выдаче Обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию мотивирован, среди прочего, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно полученному разрешению  на строительство                               № 76-RU76303000-160-2015 Обществу предоставлено право на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:20:050423:4 многоквартирного малоэтажного жилого дома общей площадью 2064,1 квадратного метра, объемом 5614,4 кубического метра, в соответствии с проектной документацией № 55.15, выполненной проектной организацией Проектное бюро ООО «АрхиМастер» (г. Тутаев), 2015 год.

Между тем, Общество возвело объект (жилой) общей площадью по проекту – 2440,32 квадратного метра, фактически – 2111,2 квадратного метра, со строительным объемом по проекту 12734,64 кубического метра, фактически – 12725,63 кубического метра, то есть с существенным отступлением от требований разрешения на строительство.

Кроме того, возведенный объект обладает и иными характеристиками, имеющими значительное отступление от предусмотренных изначальным проектном. Так, в частности, при строительстве жилого дома заявителем допущено несоответствие объекта утвержденной проектной документации в части выполнения балконов вместо предусмотренных проектом лоджий, несоответствие проекту конструкции слуховых окон, лестничной клетки в подъезде № 3, планировки нескольких квартир, а также других несоответствий построенного дома проектной документации, разработанной Проектным бюро ООО «АрхиМастер».

В данном случае из материалов дела не следует, что Обществом в соответствии с действующим законодательством вносились изменения в проект, на основании которого выдано разрешение на строительство и должно было осуществляться строительство спорного объекта. Строительство жилого дома фактически осуществлялось Обществом на основании иной проектной документации, разработанной иной проектной организацией (ООО «ПромСтройКонсалтинг») в 2016 году, что Общество не оспаривает.

Таким образом, заявитель возвел объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Довод Общества о том, что проектная документация, разработанная                                  ООО «ПромСтройКонсалтинг», не может рассматриваться как новая проектная документация и является доработкой (на предмет устранения ошибок) прежней, исходной, проектной документации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В данном случае разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, разработанной Проектным бюро ООО «АрхиМастер», которое и указано в разрешении на строительство.

Суды сделали правильный вывод, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, являются, самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №  А82-13183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков