СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9108/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-26317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года

по делу № А50-26317/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590424400062, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, о прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения заявленных требований) к Администрации города Перми (далее  – ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств казны в счет возмещения за нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенного по адресу: 

<

...>,  рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4 641 000 руб.,  рыночной стоимости расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в размере  333 498 рублей, убытков в размере 133 100 руб., упущенной выгоды в размере  2 329411 руб., убытков, причиненных   в   результате   незаконных   действий  ответчика  по распоряжению на отключение ресурсов (стоимость оборудования для искусственного получения электричества, бензин,  работы по установке решеток на окна) в размере 103 110 руб.,  расходов, связанных с досудебной оценкой имущества в размере 35 000 руб., а также прекращении права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет средств казны взыскана рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880 общей площадью 59,1 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Связистов, 17, в размере 4 641 000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, а также упущенная выгода в размере 282 000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости в размере 35 000 руб. После выплаты денежных средств, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Связистов, 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания рыночной стоимости общего имущества жилого дома № 17 по ул. Связистов г. Перми и убытков, причиненных истцу в связи с изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880, рассчитанных путем проведения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы в части определения размера убытков, ссылаясь на то, что взысканная сумма убытков существенно занижена, в связи с чем истец не дополучил положенного ему возмещения за изъятие нежилого помещения с учетом рыночной стоимости доли на общедомовое имущество, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок, занимаемый под многоквартирным домом), размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и упущенной выгоды. Указывает, что расчет произведен методом сравнения продаж, по аналогии с расчетом рыночной стоимости по сравнительному подходу, однако, по мнению истца, такой подход является неверным, так как истец не сдает свое помещение в аренду и не получает от этого прибыль, с учетом деятельности истца расчет упущенной выгоды должен исчисляться за определенный период от размера полученного дохода (книга доходов и расходов за 2022 - 2023 гг.) за тот же период предыдущего года. 

Апеллянт пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие текущие расходы (приобретение генератора, установка решеток на окна, покупка бензина для генератора и т.д.), а также документы, подтверждающие его ежедневный доход (книга доходов и расходов) и письма, подтверждающие вину ответчика (письмо городской Прокуратуры от 16.05.2023          № 20570045-46ж-2023/0н704-23, письмо городской Администрации от 19.04.2023 № 059-03-08-И-330, письмо МКУ «Управление муниципальным жилфондом г. Перми» от 12.04.2023 № 059-11/1-01-18о/2-704, Акт 698899 МРСК Урала об отключении дома 29.09.2022, письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 05.10.2022 № 02-12-59-УПП/00718). Кроме того, из экспертного заключения следует, что размер возмещения истцу за изымаемое нежилое помещение складывается из двух составляющих: рыночной стоимости нежилого помещения в размере 4 641 000 руб. и убытков в размере 282 000 руб., при этом расчеты по возмещению истцу стоимости доли в праве на общедомовое имущество, на землю и за не произведенный капремонт экспертом не сделаны, отчет таких сведений не содержит. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы, с указанием вопросов о проведении расчетов: упущенной выгоды; текущих расходов (реальный ущерб); рыночной стоимости доли истца в праве на общедомовое имущество; рыночной стоимости доли истца в праве на земельный участок, занимаемый под многоквартирным домом №17 по ул. Связистов; компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома № 17 по ул. Связистов.

От лиц, участвующих в деле, письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.10.2023, представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, при этом имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Связистов, 17.

15.09.2022 Администрация города Перми в лице Управления жилищных отношений направила в адрес ИП ФИО2 уведомление № 059-11-01-10П-1399, в котором сообщила, что распоряжением от 30.08.2016 № СЭД-11-01-04-181 (л.д.97, т.1) многоквартирный дом № 17 по ул. Связистов признан аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 № 227-п, при этом в рамках региональной  программы № 227-п выплата денежной компенсации взамен аварийного нежилого помещения не предусмотрена, в связи с этим предложено решить вопрос об изъятии  нежилого помещения в муниципальную собственность в судебном порядке (л.д.17, т.1).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора дом расселен на 95%,  в доме отключены коммунальные ресурсы: газ, тепло, электричество, вода, что подтверждается письмом Администрации от 11.04.2022 № 059-11-01-18/3-1719 (л.д.18, т.1).

С целью определения размера возмещения за нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Связистов, 17, истец обратился в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», заключив договор № 1/3563-22. 

Согласно отчету об оценке №1/3563-22 рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 950 000 руб., рыночная стоимость расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в связи с невозможностью использовать нежилое помещение с 11.04.2022 – 333 498 руб., убытки собственника, которые он несет в связи с изменением места нахождения нежилого помещения – 133 100 руб., упущенная выгода с 11.04.2022 – 2 329 411 руб. (л.д.26-59, т.1).

Стоимость расходов, произведенных истцом на оценку размера возмещения за нежилое помещение составила в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки по операции от 04.10.2022, от 14.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции при определении размера возмещения за объект недвижимости принял в качестве надлежащего доказательства заключение Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, полученное по результатам судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации рыночной стоимости нежилого помещения, включая убытки, причиненные в результате изъятия, а также, убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, упущенную выгоду и расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости, отказав во взыскании убытков, связанных с установкой решеток на окна, оплату электроэнергии, приобретением генератора, бензина, а также упущенной выгоды с 11.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 17 по ул. Связистов в городе Перми, в котором расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района города Перми от 11.08.2016 № 73.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 30.08.2016 № СЭД-11-01-04-181 многоквартирный дом № 17 по ул. Связистов признан аварийным и подлежащим сносу.  Указанный аварийный дом включен в региональную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 № 227-п.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с части 9 статьи 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат нормы ГК РФ в отношении, изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Согласно п. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В рамках настоящего спора истцом, являющимся собственником нежилого помещения, заявлены требования о взыскании его рыночной стоимости в сумме 4 641 000 руб., рыночной стоимости расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в размере  333 498 рублей, убытков в размере 133100 руб., упущенной выгоды в размере  2 329 411 руб., убытков, причиненных   в   результате   незаконных   действий   ответчика   по распоряжению на отключение ресурсов (стоимость оборудования для искусственного получения электричества, бензин,  работы по установке решеток на окна) в размере 103 110 руб.,  расходов, связанных с досудебной оценкой имущества в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду несогласия Администрации с заявленной стоимостью убытков, определенных истцом в досудебном порядке и  заявленных к взысканию, судом назначена  судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО4, судом были поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 59:01:4410590:880, по состоянию на день проведения экспертизы.

2. Определить размер убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, а также упущенную выгоду по состоянию на день проведения экспертизы.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта № 435-04/23 (л.д.8-63, т.2), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на день проведения экспертизы составляет 4 641 000 руб., размер убытков определен экспертом в размере 282 000 руб.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет произведен экспертом методом сравнения продаж, по аналогии с расчетом рыночной стоимости по сравнительному подходу, однако такой подход является неверным, поскольку, по мнению истца, расчет упущенной выгоды должен исчисляться за определенный период от размера полученного им дохода, а не от сдачи в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, на основании проведенной по делу экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  обоснованно определил подлежащее взысканию в пользу ИП ФИО2 возмещение за объект, которое состоит из рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880 в размере 4 641 000 руб. и убытков, причиненных в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, упущенную выгоду в размере 282 000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости в размере 35 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по состоянию на день проведения экспертизы составила 4 641 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке №1/3563-22, представленному истцом рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 950 000 руб.

Вместе с тем разница в расчетах при определении размера убытков (упущенной выгоды), на которой настаивает истец, не имеет определяющего значения в данном случае, поскольку упущенная выгода может быть установлена с разумной степенью достоверности. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с установкой решеток на окна, оплату электроэнергии, приобретением генератора, бензина, а также упущенной выгоды с 11.04.2022,  суд первой инстанции верно указал, что в рамках судебной экспертизы эксперт произвел расчет убытков,  причиненных истцу в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения. 

Кроме того, следует отметить, что с момента признания дома аварийным в 2016 г. истец, действуя разумно и осмотрительно, являясь предпринимателем, должен был предпринять меры по изменению места нахождения своего бизнеса, а не предпринимать действия по улучшению свойств занимаемого в аварийном доме помещения.  

По смыслу п. 5 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения, а также с учетом п. 1 ст. 404 ГК РФ, действия расходы истца, о возмещении которых он заявляет, не подлежат возмещению за счет администрации.   

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Администрации в суде первой инстанции о том, что генератор не является неотделимым улучшением, в связи с чем истец может его использовать в дальнейшем по назначению.

Относительно доводов заявителя о невключении в состав размера возмещения стоимости доли в праве на общее имущество, а также компенсации за непроведенный капитальный ремонт, суд отмечает, что в заключении эксперта ФИО4 в разделе 6 (стр. 44, 45) обосновано включение стоимости доли в праве на общее имущество в рыночную стоимость нежилого помещения. При этом в связи с признанием дома аварийным в 2016 г., с учетом года его постройки (1950 г.) и технического состояния апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате неисполнения публичным собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома еще до поступления жилых помещений в таком доме в собственность проживающих лиц (приватизации). При этом содержание помещений и общего имущества после поступления помещений в частную собственность, в том числе капитальный ремонт, является обязанностью собственников (ст. 210 ГК РФ). В связи с изложенным оснований для включения в состав выплачиваемого Администрацией возмещения указанных составляющих суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о необходимости переоценки правильно установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу № А50-26317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова