﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9312/2021

Дело №  А12-32681/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен – 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Мельниковой О.С. по доверенности от 08.02.2021 №17,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №  А12-32681/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании задолженности за несвоевременную оплату электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО   «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по г. Волгограду, ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 93 323,24 руб. за периоды просрочки оплаты с 19.02.2019 по 26.02.2019, с 20.08.2019 по 04.12.2019, начисленной  на суммы задолженности по оплате электрической энергии за январь, июль 2019 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 18.02.2019г. №  4017369/19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №  А12-32681/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ответчик  обратился  в  Арбитражный суд Поволжского округа  с  кассационной жалобой, в  которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, а также на необоснованный отказ судов   в уменьшении  размера неустойки  по делу согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены  в  кассационной жалобе по делу. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по делу проведено  с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Волгоградской области.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал доводы,  указанные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в   связи с чем суд считает  возможным проведение заседания  в  отсутствие                          не явившихся представителей. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.02.2019 между ПАО   «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД    РФ по городу Волгограду (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №  4017369/19, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Ответчиком условия договора (пункты 1.3, 7.1)  в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 93 323,24 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №  35-ФЗ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику и несвоевременная  оплата  полученного ресурса последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, как обоснованно указали суды,  недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления МВД России по г. Волгограду в допущенной просрочке принятых обязательств по договору, и не освобождают его от ответственности за просрочку оплаты полученного ресурса.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

 Отклоняя доводы ответчика,   суд   апелляционной  инстанции обоснованно указал, что обязанность оплаты потреблённого коммунального ресурса возникает у ответчика из факта непосредственного потребления данного ресурса и не зависит от даты заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Относительно довода заявителя о том, что при подписании акта сверки, свидетельствующего об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2019, истец прекратил право требования неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  акт сверки взаимных расчётов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2019, свидетельствует лишь об отсутствии задолженности по основному долгу со стороны УМВД    РФ по г. Волгограду, не содержит условий изменения договора в части оплаты. Отсутствие в акте сверки взаимных расчётов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на своё усмотрение в любой момент. 

 Соответственно, акт сверки взаимных расчётов нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик в  кассационной жалобе  указывает на чрезмерность взысканной по делу неустойки  и необходимость  уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

В данном случае ПАО   «Волгоградэнергосбыт» на основании пункта  2 статьи 37 Федерального закона №  35-ФЗ произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности – 7,75%  и 6,5%.

При рассмотрении ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки, суды,  исследовав и оценив представленные  в   материалы дела доказательства, пришли к  выводу,  что  в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды,  ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

 При этом, доводы ответчика об отсутствии финансирования сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования удовлетворены законно  и обоснованно. 

Применительно к  доводу жалобы о неправомерном распределении судебных расходов необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО   «Волгоградэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд представило платёжное поручение от 19.11.2020 №  27757 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в полном объеме, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №  А12-32681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Г.Н. Махмутова