ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15264/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-38024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-38024/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №36 от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

(до перерыва) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» - ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – ответчик, ООО «СК «Миловский парк») о взыскании                                    1 185 503 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электроэнергию, 82 615 руб. 91 коп. пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.03.2023, от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс Лайф» (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ООО «Престиж Плюс Лайф»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 принят отказ ООО «ЭСКБ» от требований к ООО «СК «Миловский парк» о взыскании 1 185 503 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электроэнергию. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены судом в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Миловский парк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в ноябре 2021 года – июне 2022 года истец поставил в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электрическую энергию, поскольку с мая 2019 года ответчик не осуществляет управление многоквартирными домами жилого комплекса «Миловский парк». 

Электрическая энергия в указанный период поставлялась ООО «СК «Миловский парк» по договору, однако потребление осуществлялось только в КНС и ГКНС канализационных очистных сооружений ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик данное обстоятельство обозначил.

В актах снятия расчетных показаний приборов учета электрической энергии ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» отсутствуют сведения по вычитанию объема потребления по шести жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8. В ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору электроснабжения также отсутствует информация об уменьшении объема (стоимости) электроэнергии на соответствующий объем (стоимость), потребленный по указанным домам.

Жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8, обслуживаются управляющей компанией ООО «Престиж Плюс Лайф». Указанные дома подключены к трансформаторной подстанции ТП-9083, которая является точкой поставки (присоединения, учета) по договору электроснабжения, заключенному между ООО «ЭСКБ» и ООО «СК «Миловский парк». При этом потребление электроэнергии осуществляется жителями обозначенных жилых домов и самой управляющей компанией. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-18300/2021 по аналогичному спору к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сетевая организация ООО «Башкирэнерго». Согласно определению суда от 16.01.2023 сетевой организации было необходимо представить информацию о том, действительно ли шесть жилых домов по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8 подключены к ТП-9083, произвести выезд и осмотр с составлением акта.

В ходе осмотра, проведенного 26.04.2023, сетевой организацией были составлены акты проверок приборов учета электроэнергии жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8. В результате проверки было установлено, что общедомовые приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии вышеуказанных жилых домов, находятся под учетом ПУ № 21973739 и № 21973739, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-9083. Данные приборы учета являются коммерческом учетом в договоре электроснабжения № 02010051292010 потребителя ООО «СК «Миловский парк» согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 15.12.2016 и акта организации коммерческого учета электрической энергии № 1 от 11.04.2017.

Сетевой организацией указано, что процедура допуска общедомовых приборов учетов в отношении жилых домов, расположенных по адресам: РБ, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.8 гарантирующим поставщиком не производилась, договор электроснабжения с управляющей организацией на обслуживание вышеуказанных домов не заключен. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости потребления, включающего объем по указанным шести многоквартирным домам, что является недопустимым.

Также апеллянт указывает на то, что начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также начисление неустойки в указанный период.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2023.

После перерыва от ООО «СК «Миловский парк» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на дополнения ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания пени.

Принимавший до перерыва в судебном заседании участие представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Миловский парк» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 11.05.2017 № 060229914, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией - ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

Электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес Гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Согласно исковому заявлению, в ноябре 2021 года - июне 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, реестры показаний приборов учета электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

После обращения истца в суд с рассматриваемым требованием ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в соответствующей части.

Отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в оставшейся части в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии поставленной в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года на объекты, указанные в договоре электроснабжения от 11.05.2017 № 060229914.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть управляющая организация является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В подтверждение факта поставки в ноябре 2021 года - июне 2022 года электроэнергии на объекты, указанные в договоре электроснабжения от 11.05.2017 № 060229914, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, реестры показаний приборов учета электрической энергии.

По расчету истца стоимость поставленной электрической энергии в спорный период составила 1 185 503 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании суммы основного долга в полном объеме и уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просил взыскать 82 615 руб. 91 коп. пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что в расчет стоимости объема потребленной электрической энергии истцом включен объем электрической энергии поставленной в МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8, которые с мая 2019 года не находятся в управлении ответчика, в связи с чем, оснований для начисления и выставления к оплате стоимости потребленной по указанным МКД электрической энергии у истца не имелось и, как следствие, не имелось правовых оснований для начисления пени на соответствующую сумму задолженности.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылается и в апелляционной жалобе.

Проверив указанные доводы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку размер пени зависит от суммы основного долга подлежащего оплате, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить правомерность выставленных истцом к оплате ответчику объемов электрической энергии.

Факт включения в стоимость потребленной электрической энергии объемов поставленных в МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8, подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком к отзыву на исковое заявление было приложено письмо в адрес истца от 02.04.2019 о расторжении договора от 11.05.2017 № 060229914 с 31.04.2019

В письме ответчик указал, что участниками ООО «СК «Миловский парк» принято решение о реорганизации предприятия в связи с изменением сферы деятельности, без осуществления деятельности по управлению МКД и расторжении договоров управления МКД с собственниками. В целях бесперебойного электроснабжения граждан-потребителей МКД ЖК «Миловский парк» с. Миловка, Уфимского района, Республика Башкортостан, ответчик просил ООО «ЭСКБ» принять их на обслуживание путем заключения прямых договоров.

Также ответчиком приложена выписка из информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), согласно которой ООО «Престиж Плюс», ИНН 

<

***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ впоследствии наименование изменено на ООО «Престиж Плюс Лайф»)  осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с 01.12.2019; МКД по адресу 

<

...>, д. 5, с 01.01.2020, а МКД по адресу 

<

...>, с 01.02.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в спорный период (ноябрь 2021 года – июнь 2022 года) ответчик не являлся управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8.

Доказательств опровергающих указанные сведения истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЭСКБ» о правомерности заявленных требований со ссылкой на признание исковых требований ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки позиции истца в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в полном размере или в части. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно исковых требований в полном объеме. В последующем каких-либо заявлений и ходатайств о признании задолженности от ответчика не поступало, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сама по себе оплата ответчиком суммы основного долга в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует именно о признании стороной этой задолженности, направлена на минимизацию штрафных санкций со стороны истца и более быстрое урегулирование настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии достоверных и неопровержимых доказательств выбытия спорных МКД из управления ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выставления к оплате стоимости объемов электрической энергии по указанным МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСКБ» представило информацию об объемах потребления электроэнергии в спорном периоде по жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что определение объема и стоимости электроэнергии определено по приборам учета, допущенным в эксплуатацию, находящихся на объекте ответчика, в частности в ТП-9083, поскольку как отмечалось выше данными приборами учета фиксируется объем электроэнергии потребленный МКД, которые в управлении ответчика не находятся.     

Так, согласно сведениям истца в ноябре 2021 года по указанным МКД было потреблено 22 567 кВт/ч электрической энергии, в декабре 2021 года –               20 462 кВт/ч, в январе 2022 года – 22 446 кВт/ч, в феврале 2022 года –                               22 135 кВт/ч, в марте 2022 года – 24 997 кВт/ч, в апреле 2022 года –                      19 487 кВт/ч, в мае 2022 года – 19 162 кВт/ч, в июне 2022 года – 17 968 кВт/ч.

При этом к оплате в ноябре 2021 года истцом выставлено 111 276 кВт/ч электрической энергии, в декабре 2021 года – 117 464 кВт/ч, в январе 2022 года – 70 303 кВт/ч, в феврале 2022 года – 44 996 кВт/ч, в марте 2022 года –                 23 663 кВт/ч, в апреле 2022 года – 2 006 кВт/ч, в мае 2022 года – 43 972 кВт/ч, в июне 2022 года  – 40 199 кВт/ч.

Таким образом, учитывая факт выбытия спорных МКД из управления ответчика, оплате ответчиком подлежал следующий объем электроэнергии: в ноябре 2021 года – 88 709 кВт/ч, в декабре 2021 года – 97 002 кВт/ч, в январе 2022 года – 47 857 кВт/ч, в феврале 2022 года – 22 861 кВт/ч, в мае 2022 года – 24 810 кВт/ч, в июне 2022 года – 22 231 кВт/ч.

В марте 2022 и апреле 2022 потребление по спорным МКД превысило объем выставленный истцом к оплате ответчику, следовательно, в указанные месяцы задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Согласно справочному расчету ответчика стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила:

- в ноябре 2021 года - 217 337 руб. 05  коп. (88 709 кВт/ч  х 2,45 руб. тариф с НДС);

- в декабре 2021 года - 237 654 руб. 90 коп. (97 002 кВт/ч х 2,45 руб.);

- в январе 2022 года - 117 249 руб. 65 коп. (47 857 кВт/ч х 2,45 руб.);

- в феврале 2022 года - 56 009 руб. 45 коп. (22 861 кВт/ч х 2,45 руб.);

- в мае 2022 года - 60 784 руб. 50 коп. (24 810 кВт/ч х 2,45 руб.);

- в июне 2022 года - 54 465 руб. 95 коп. (22 231 кВт/ч х 2,45 руб.).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, следовательно, именно на указанные суммы подлежат начислению пени за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Начисление пени произведено истцом за общий период с 16.12.2021 по 28.08.2023.

Ответчиком также в материалы дела представлен расчет пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023 с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория на начисление неустоек, пени, штрафов в указанный период.

При проверке правильности периодов начисления пени, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за просрочку оплаты поставленного ресурса по задолженности возникшей в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По задолженности, возникшей в мае и июне 2022 года пени подлежат начислению в общем порядке, поскольку на задолженность, являющуюся текущими платежами, неустойка начисляется, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени исходя из периодов указанных истцом  (за исключением периода действия моратория по задолженности, возникшей до апреля 2021 года), поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023 составил 50 794 руб. 69 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1. Задолженность за ноябрь 2021 года

217 337,05

16.12.2021

13.02.2022

60

9,50 %

1/300

217 337,05 × 60 × 1/300 × 9.5%

4 129,40 р.

217 337,05

14.02.2022

15.03.2022

30

9,50 %

1/170

217 337,05 × 30 × 1/170 × 9.5%

3 643,59 р.

217 337,05

16.03.2022

31.03.2022

16

9,50 %

1/130

217 337,05 × 16 × 1/130 × 9.5%

2 541,17 р.

2. Задолженность за декабрь 2021 года

237 654,90

18.01.2022

18.03.2022

60

9,50 %

1/300

237 654,90 × 60 × 1/300 × 9.5%

4 515,44 р.

237 654,90

19.03.2022

31.03.2022

13

9,50 %

1/170

237 654,90 × 13 × 1/170 × 9.5%

1 726,49 р.

3. Задолженность за январь 2022 года

117 249,65

16.02.2022

31.03.2022

44

9,50 %

1/300

117 249,65 × 44 × 1/300 × 9.5%

1 633,68 р.

4. Задолженность за февраль 2022 года.

56 009,45

16.03.2022

31.03.2022

16

9,50 %

1/300

56 009,45 × 16 × 1/300 × 9.5%

283,78 р.

5. Задолженность за май 2022 года.

60 784,50

16.06.2022

14.08.2022

60

9,50 %

1/300

60 784,50 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 154,91 р.

60 784,50

15.08.2022

13.09.2022

30

9,50 %

1/170

60 784,50 × 30 × 1/170 × 9.5%

1 019,03 р.

60 784,50

14.09.2022

28.08.2023

349

9,50 %

1/130

60 784,50 × 349 × 1/130 × 9.5%

15 502,39 р.

6. Задолженность за июнь 2022 года

54 465,95

16.07.2022

13.09.2022

60

9,50 %

1/300

54 465,95 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 034,85 р.

54 465,95

14.09.2022

13.10.2022

30

9,50 %

1/170

54 465,95 × 30 × 1/170 × 9.5%

913,11 р.

54 465,95

14.10.2022

28.08.2023

319

9,50 %

1/130

54 465,95 × 319 × 1/130 × 9.5%

12 696,85 р.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «ЭСКБ» о взыскании пени частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 82 615 руб. 91 коп. удовлетворены частично, на ответчика подлежит отнесению 2 032 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 30 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-38024/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» о взыскании 1 185 503 руб. 55 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.

Производство по делу № А07-38024/2022 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»                    50 794 руб. 69 коп. пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023, а также                       2 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 30 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 18324.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева