ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9742/2021

г. Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу № А08-9742/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реко» (далее – ООО «Реко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 заявление ООО «Реко» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 заявление ООО «Реко» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 30.04.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО4 в настоящее время призван на военную службу по контракту,  принимает участие в специальной военной операции, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 производство по делу № А08-9742/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 приостановлено на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель должника,  ссылаясь на  то, что гражданин ФИО4 проходит военную службу в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации и участвует в специальной военной операции, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143 и 144 АПК РФ.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту). 

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). 

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пребывания ФИО4 в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о непредставлении доказательств пребывания должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, обстоятельства пребывания гражданина-должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации установлены судом первой инстанции в определении 20.07.2023  о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО4 и подтверждены материалами дела, в том числе сведениями Военного комиссариата Белгородской области.

Указанная информация является достаточной и в полной мере подтверждает наличие обстоятельств для приостановления производства по обособленному спору, указанных в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению при наличии выданной должником доверенности для представления его интересов судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о возможности представителя согласовывать свои действия с должником при рассмотрении дела судом или отказе должника от личного участия в судебном разбирательстве, в свою очередь, несогласованность действий доверителя и доверенного лица влечет риск наступления негативных последствий для доверителя, поскольку финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная должником, и последний является стороной сделки.

Кроме того, для целей применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ значение имеет собственно факт пребывания ФИО4 в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом приостановление производства по делу в рассматриваемом случае в силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ является обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу № А08-9742/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу № А08-9742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1