Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191490/22-14-1442

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              06 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5167746378828) 

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177) 

о взыскании 2 931 690,44 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца- Клемешев А.С. по доверенности от 20.05.2022г. 

от ответчика – Репина Н.А. по доверенности от 05.07.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании суммы основного долга в размере 2 931 690,44 руб.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "ОлСтройГрупп" (подрядчик) и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (заказчик) был подписан контракт № 2022/48, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - "Разработка проектной документации на устройство функционального освещения в рамках комплексного благоустройства улицы", а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 2 931 690,44 руб.

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил на общую сумму 2 931 690,44 руб., а именно разработал проектно-сметную документацию, которую передал заказчику.

Согласно п. 2.8.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, до настоящего времени заказчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего имеет задолженность перед истцом в размере 2 931 690,44 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как отмечалось ранее, истец, во исполнение условий контракта № 2022/48, разработал проектно-сметную документацию, которую передал заказчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 18.04.2022 г. исх. № 156.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Между тем, переданная ПСД имела для ответчика практическую ценность, так как ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в последующем использовало в своей деятельности.

Так, 10.06.2022 на электронной площадке (zakupki.gov.ru) была размещена электронная закупка № 0173200001422000710, объект закупки - устройство функционального освещения в рамках выполнения работ по приведению в нормативное состояние общественных пространств в границах Новоясеневский проспект, ул. Паустовского, ул. Голубинская, ул. Ясногорская и в границах ул. Голубинская, ул. Инессы Арманд, ул. Карамзина.

Среди документов, приложенных к закупочной документации также приложены сметы ("Приложения к Техническому заданию"), которые были разработаны и переданы истцом ответчику в рамках исполнения контракта № 2022/48.

Таким образом, ответчик, получив документы от истца, использовал их в дальнейшем своей деятельности для выполнения работ (для чего и разрабатывалась ПСД), что свидетельствует об их практической (потребительской) ценности для ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Результат работ истцом был достигнут, передан ответчику, который его фактически принял, использовав в своей работе.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Однако такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Сам факт расторжения договора подряда с учётом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (п. 6 ст. 753, ст. 723 ГК РФ).

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-11988 от 02.08.2019 по делу № А67-8629/2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты долга суду не представлены. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177) в пользу ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5167746378828) 2 931 690,14руб. – задолженности и 37 658руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева