ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8239/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2018 по делу № А53-8239/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник), ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения финансовым управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов от 25.10.2018, принятого по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 приняты обеспечительные меры, которыми установлен запрет финансовому управляющему имуществом ФИО5 – ФИО4 исполнять решения собрания кредиторов от 25.10.2018, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 25.10.2018 недействительным.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, подлежащего вынесению. 

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что без утверждения положения судом принятые на собрании кредиторов не влияют на продажу имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.11.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена кандидатура - ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, объявление № 61230033411.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 25.07.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО5 в редакции финансового управляющего с учетом возражений конкурсного кредитора.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.10.2018, были приняты следующие решения:

1.Утвердить отчет о деятельности финансового управляющего.

2.Обязать финансового управляющего ФИО4 расторгнуть договор поручения № 31/07/2018 от 31.07.2018.

3. П.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 (организатор торгов) изменить, изложив его в следующей редакции: Финансовый управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 г. по делу А53-8239/2017. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; заключает договоры о задатке; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

4.    П.5 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 (место проведения торгов) изменить, изложив его в следующей редакции: Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке B2B-Center, размещенной на сайте https://www.b2b-center.ru/ в сети Интернет.

5.    П.19 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 (продажа имущества посредством публичного предложения) изменить, изложив его в следующей редакции: В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 (десять) процентов. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (этап публичного предложения) - каждые пять календарных дней. Минимальная цена продажи лота № 1 (цена отсечения) составляет 13 961 430,00 руб. При достижении цены отсечения торги по продажи Лота 1 прекращаются.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 3126476 повторные торги, назначенные на 31.10.2018 в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №1, признаны несостоявшимися.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий может приступить к реализации имущества с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов от 25.10.2018, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленной обеспечительной меры, судом первой инстанции исходил из того, что в производстве суда по делу № А53-8239/2017 находилось заявление о признании решения собрания кредиторов от 25.10.2018 недействительным, следовательно, заявленные меры достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении обособленного спора, направленного на достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий обоснованно указал, что приступать к продаже имущества должника в отсутствии утверждения положения судом управляющий не вправе, однако наличие указанных решений несет в себе риск возможных неблагоприятных последствий, которые были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по настоящему делу заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 25.10.2018 по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня удовлетворено в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-8239/2017 - оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян