ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А41-78049/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Красновой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А41-78049/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Микрорайон "Кантри" 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 104 994,06 руб. неустойки и 52 497,03 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СМА-12/3-6-67, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 31.03.2017.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Однако в нарушение установленного договором срока застройщик передал объект долевого строительства лишь 13.05.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

21.08.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

Нарушение обществом сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 328, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства не допущено. 

При этом суд установил, что 14.10.2016 застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

27.02.2017 в адрес участника долевого строительства ФИО2 застройщиком направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, которое было доставлено по месту нахождения участника долевого строительства, но не было вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России".

Однако в установленный условиями пункта 6.3.2 договора и статьи 8 Закона N 214-ФЗ срок участник долевого строительства не принял объект от застройщика, не заявив при этом о каких-либо недостатках объектов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения застройщиком сроков передачи  квартиры с учетом уклонения участника долевого строительства от приемки и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А41-78049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            С.В. Краснова