АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4850/2020

г. Петропавловск-Камчатский

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» (ИНН 4101136453, ОГРН 1104101001179)

о взыскании 1 220 631,09 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 70 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» (далее – ответчик, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 33 оф. 9) о взыскании 1 220 631,09 руб., в том числе: 1 218 527 руб. долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1569 от 01.03.2013 за период январь – май 2020 года; 2104,09 руб. пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за заявленный период по спорному договору.  

Ответчик, получивший копию первого судебного акта, извещен о месте и времени предварительного и судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 04.12.2020 об изменении даты предварительного судебного заседания,  представителя в суд не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он сумму долга в размере 1 218 527 руб. не оспаривает, на основании  статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено определение от 11.01.2021, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее МУП «Петропавловский водоканал») и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 1569, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 218 527 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления и водоотведения домами, указанными в расчете, производился истцом согласно данным приборов учета (водомеров), в том числе с учетом данных, предоставленных управляющей организацией, в том числе по потреблению горячей воды.. 

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 218 527 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 2104,09 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг. 

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 2104,09 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 2104,09 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству была зачтена сумма государственной пошлины в размере 27 664 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справки на возврат государственной пошлины от 05.10.2020 по делу № А24-151/2020.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 206 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне зачтенная государственная пошлина в размере 2458 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 218 527 руб. долга, 2104,09 руб. пени, 25 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 245 837,09 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2458 руб., зачтенную на основании справки на возврат государственной пошлины от  05.10.2020 № А24-151/2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                С.А. Кущ