ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44407/18

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Фонд развития территорий» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2024 года

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250.000 руб. ежемесячно на период с 10.07.2024 по 09.01.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании обоснованным привлечение лиц для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал», утверждении лимита расходов на оплату услуги специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги) - 250.000 руб. ежемесячно с 10.07.2024 до 09.01.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250.000 руб. ежемесячно на период с 10.07.2024 по 09.01.2025.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель конкурсного управляющего должника 14.04.2025 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2023 между ООО «Экоквартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 21-024-01-11, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-44407/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал», а также по иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством.

Согласно пункту 1.4 договора поверенный обязан:

осуществлять анализ судебной практики, нормативных правовых актов, разрабатывать правовую позицию по делу, выбирать эффективные способы защиты прав доверителя по делу;

анализировать представленные доверителем, а также лицами, участвующими в деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения, указанного в договоре;

давать доверителю устные и(или) письменные консультации по делу, включая анализ правовой перспективы разрешения дела, оценки доказательств, их значения для дела;

своевременно готовить по делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора;

обеспечивать явку в судебные заседания по делу, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на доверителя законом обязанности;

участвовать в переговорах с другими участниками процесса по делу;

знакомиться с материалами дела в суде, делать выписки из них, снимать копии;

определять перечень необходимых доказательств по делу, принимать меры для сбора доказательств по делу;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора;

передавать доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора;

представлять интересы доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1 договора;

по исполнении поручения или при прекращении действия настоящего договора по иным основаниям по требованию доверителя возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек;

предварительно согласовывать расходы на исполнение поручения с доверителем;

давать доверителю устные и(или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного в размере 250.000 руб. уплачивается доверителем поверенному ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что необходимость привлечения стороннего специалиста обусловлена спецификой процедуры банкротства должника-застройщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Экоквартал» по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 10.919.227.000 руб.

Соответственно, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды указали, что общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 3.986.922,70 руб. (2.995.000 + 0,01% x 9.919.227.000).

Также суды установили, что ООО «Экоквартал» является застройщиком крупных строительных объектов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» Арбитражным судом Московской области рассматривается ряд обособленных споров, в том числе: заявления о внесении изменений в реестр требований участников долевого строительства, заявления о включении в реестр требований кредиторов (о передаче имущества), заявление о внесении изменений в реестр требований участников строительства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделок должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на то, что в настоящий момент кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал» на основании договоров долевого участия о передаче нежилого помещения, обращаются с заявлениями о разрешении разногласий в части установления размера компенсаций в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, согласно которому представление расчета компенсации возлагается на конкурсного управляющего.

Одновременно проводятся мероприятия по подписанию дополнительных соглашений о передаче обязательств перед кредиторами - участниками строительства должника ООО «Экоквартал» с приобретателем - ППК «Фонд развития территорий».

Как отметили суды, факт выполнения ИП ФИО3 значительного объема работ в связи с соответствующими поручениями конкурсного управляющего должника ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе и документально не опровергнут.

Также судами учтено, что ранее Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.12.2023 по настоящему делу подтвердил необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО2 юриста для обеспечения своей деятельности и обоснованность вознаграждения такого специалиста в размере 250.000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ППК «Фонд развития территорий» об отсутствии оснований для привлечения специалиста в рамках настоящего дела отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Экоквартал» обязанностей юриста ФИО3, объем оказанных привлеченным специалистом услуг подтвержден документально.

Апелляционный суд также отметил, что привлечение указанного специалиста обусловлено большим объемом юридической работы, в частности, по рассмотрению обоснованности заявлений о признании прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов по данным заявлениям, необходимостью участия в судебных заседаниях, а также по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, участию в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» имеются нерассмотренные обособленные споры, а именно: по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными; по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; по заявлениям конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Экоквартал»; по жалобам конкурсного управляющего о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными; по заявлениям кредиторов - участников строительства о признании права собственности; по заявлениям кредиторов - участников строительства о включении требований в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства; по заявлениям кредиторов включенных в реестр о разрешении разногласий в части установления размера компенсаций; по заявлениям кредиторов о разногласиях с конкурсным управляющим; иные обособленные споры.

Так, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», за период с 10.07.2024 по 09.01.2025 проведено или назначено к проведению 37 обособленных споров, к которым помимо участия в судебных заседаниях необходимо ознакомиться с заявленными требованиями, подготовить мотивированную позицию.

Кроме того, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал» на основании договоров долевого участия о передаче нежилого помещения, обращаются с заявлениями о разрешении разногласий в части установления размера компенсаций в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, при этом расчет компенсаций возлагается на конкурсного управляющего.

Также проводятся мероприятия по подписанию дополнительных соглашений о передаче обязательств перед кредиторами - участниками строительства должника ООО «Экоквартал» с приобретателем - ППК «Фонд развития территорий».

Указанное, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о значительном объеме выполняемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» мероприятий, требующих юридического сопровождения, что подтверждает обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника юриста.

Довод ППК «Фонд развития территорий» о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по настоящему делу подтверждена обоснованность вознаграждения привлеченного управляющим юриста в размере 250.000 руб. в месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квалификация и объем оказываемых ИП ФИО3 услуг завышены и не соответствуют расценкам на подобные услуги специалистов аналогичного уровня, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак