АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5139/2018

05 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5139/2018

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения за хранение, 

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Коми Тепловая Компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) о взыскании суммы вознаграждения в размере 180 000 руб.  за хранение топочного мазута в период с 01.10.2017 по 14.11.2017 по государственному контракту на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута №ГК 03/1-2014 от 16.01.2014.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве от 25.05.2018 №01-13/1612-01 на исковое заявление возражает против требований, поскольку АО «КТК» не имело права начислять плату за услуги хранения топочного мазута в спорный период ввиду невозможности идентифицировать нефтепродукты, находящееся на хранении у истца. Отмечает, что контрактом не предусмотрено хранение мазута с обезличением, поэтому принятый мазут должен храниться в отдельной емкости без смешивания с мазутом иных собственников. Ответчик ссылается на экспертное заключение от 31.07.2015 № 31/1-7-15, подтверждающее нарушение истцом правил по сохранению качества нефтепродуктов; также ссылаясь на акты проб, полагает, что у истца находится мазут иных качественных характеристик, нежели мазут, переданный ответчиком на хранение, что свидетельствует об утрате имущества хранителем. Также ответчик указывает, что контракт на хранение мазута прекратил свое действие, так как пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок оказания услуги – 28.02.2014.

В возражениях на отзыв ответчика от 15.06.2018 №006/2/4136 истец требования поддержал, указывав на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А29-4255/2014, №А29-4837/2015, №А29-11797/2015, №А29-12744/2016 и №А29-15887/2017, которыми установлены все обстоятельства хранения мазута, а доводы ответчика опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования по настоящему делу удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» взыскано 186 400 руб., из них: 180 000 руб. стоимости вознаграждения за хранение топочного мазута по государственному контракту от 16.01.2014 №ГК03/1-2014 за период хранения с 01.10.2017 по 14.11.2017 и 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 июня 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, 16.01.2014 между ТУ Росимущества в Республике Коми (поклажедателем) и ОАО «КТК» (хранителем) был заключен государственный контракт №ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м куб. в объеме 58,53 тонн (далее - имущество).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. контракта имущество передается на хранение по актам приема-передачи; место получения имущества: Республика Коми, г. Сыктывкар.

Согласно пункту 1.5. контракта срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

Пунктом 2.1. контракта определено, что общая цена контракта составляет 172 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

Как следует из искового заявления, а так же уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу                       №А29-15887/2017, по истечении установленного контрактом срока оказания услуг по хранению мазута (28.02.2014) имущество, переданное истцу, поклажедатель обратно не принял.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам                           №А29-4255/2014, №А29-9943/2014, №А29-4837/2015, А29-11797/2015,                     №А29-12744/2016, №А29-15887/2017 с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу АО «КТК» взыскано вознаграждение за хранение топочного мазута в период с 01.03.2014 по 30.09.2017.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании вознаграждения за хранение топочного мазута в период с 01.10.2017 по 14.11.2017, поскольку между ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец) и АО «Коми тепловая компания» (покупатель), по результатам проведенного аукциона, был заключен договор купли-продажи находящегося на хранении истца топочного мазута и в соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей от 15.11.2017 (л.д. 32) мазут возвращен поклажедателю.

Стоимость хранения топочного мазута в период с 01.10.2017 по 14.11.2017 составила по расчету истца 180 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. за 1 день хранения (4 000 руб. * 45), для оплаты которых ответчику предъявлены следующие счета-фактуры: №1624 от 31.10.2017 на сумму 124 000 руб. и №1768 от 14.11.2017 на сумму 56 000 руб.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе, после направления претензии от 15.03.2018 №006/2/1738, то АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего. 

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата мазута поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии на хранении истца переданного по государственному контракту № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 топочного мазута   М-100 III-IV вида судом отклоняются в виду уже ранее установленного факта хранения данного имущества истцом при рассмотрении дел №А29-4255/2014, №А29-9943/2014, №А29-4837/2015, №А29-12744/2016, №А29-15887/2017.

Более того, как следует из акта о возврате товарно-материальных ценностей от 15.11.2017, объем переданного на хранение мазута был возвращен ТУ Росимущества в Республике Коми и принят поклажедателем без замечаний, в соответствии с характеристиками, установленными в экспертом заключении ООО «Экспресс-лаборатория» от 29.05.2015 №29/1-05-15.

Доказательств непригодности использования мазута в качестве топлива в агрегатах и устройствах с содержанием массовой доли воды, превышающей 1%, ответчиком не предоставлено. Сам факт превышения массовой доли воды в мазуте и в этой связи несоответствие его требованиям ГОСТа 10585-99 таким доказательством служить не может.

Документов, подтверждающих то, что переданный по договору на хранение истцу топочный мазут марки М-100 соответствовал требованиям ГОСТа и содержал не более 1% допустимой доли воды, а также проведения соответствующих исследований мазута при заключении государственного контракта № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014, ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации   за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Экспертные исследования, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, уже оценивались судом при рассмотрении арбитражного дела                     №А29-11797/2015 между теми же сторонами о взыскании долга за хранение мазута за период с 01.04.2015 по 31.09.2015.  

Как установлено судом ранее, доказательств порчи/утраты переданного на хранение мазута ответчик не представил, также как и не доказал наличие со стороны истца умысла или грубой неосторожности, повлекших бы порчу/утрату охраняемого мазута, а в экспертном заключении исх. № 31/1-7-15от 31.07.2015 экспертом лишь допускается возможность утраты марки топочного мазута, при этом вывод эксперта о хранении истцом в одной емкости мазута разных марок документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как следует из материалов дела, до возврата мазута поклажедателю, условия хранения имущества остались прежними. В контракте № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 стороны установили общую цену контракта в размере 172 000 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость хранения имущества в сутки составила 4 000 руб. 00 коп. (172 000 руб. 00 коп. / 43 дня). 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданный на хранение истцу конфискованный топочный мазут взят ответчиком полностью или в части, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «КТК» о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Коми задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в период с 01.10.2017 по 14.11.2017 в сумме             180 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 45 дней) признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, статьями 69, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 186 400 руб., из них:

- 180 000 руб. стоимости вознаграждения за хранение топочного мазута по государственному контракту от 16.01.2014 №ГК03/1-2014 за период хранения с 01.10.2017 по 14.11.2017;

- 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов