СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-31973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Логачева К.Д.,

                                                           Иващенко  А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Бакаловой М.О., секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-7192/2020 (6)), конкурсного управляющего  ФИО2 (№07АП-7192/2020 (7))  на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2019 (судья Лихачев М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Частное охранное предприятие «Феникс» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2023);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.10.2023);

от ФИО7 -  ФИО8 (доверенность от 24.08.2023);

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Феникс» (далее – должник) решением от 27.06.2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО2. Производство по делу о банкротстве приостановлено.

09.06.2023 (дата штемпеля) Кредитор ФИО1 заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1) бывшие руководители за неподачу заявления о банкротстве

- ФИО3 – сумма 16 141 800 руб.;

- ФИО9 – сумма 68 608 руб. 90 коп.;

2) участники общества за невозможность погашения требований кредиторов и перевод бизнеса

- ФИО3 – сумма 38 330 225 руб. 17 коп.;

- ФИО5 – сумма 38 330 225 руб. 17 коп.;

- ФИО10.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО Частное охранное предприятие «Феникс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1, конкурсный управляющий  ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 также просит истребовать:

1. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области сведения о наличии счетов в банках и/или иных кредитных организациях, открытых у ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН 

<

***>) для дальнейшего истребования сведений о движении денежных средств по указанным счетам и сопоставления с контрагентами должника за период с 01.06.2017 по настоящее время;

2. В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области документы в отношении ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН 

<

***>), а именно: 

- отчетность по форме СЗВ-М с января 2015 года по декабрь 2017 года,

- отчетность по СЗВ-СТАЖ за 2017-2023 годы (для проверки довода о переводе работников с должника на ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С»).

3. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области Сведения за период 2016-2023 годы о начислении и уплате ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН  

<

***>), НДФЛ и страховых взносов за ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), а также информацию о том, представлялись ли сведения об уплате страховых взносов за иных лиц (работников);

информацию о том, кто предоставлял данные сведения и когда; с приложением документов отчетности (для проверки довода о переводе работников с должника на ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С»). 

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы. Указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В отзыве ФИО5 просит  определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 27.04.2024 истребовал:

1. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области сведения о наличии счетов в банках и/или иных кредитных организациях, открытых у ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН 

<

***>) для дальнейшего истребования сведений о движении денежных средств по указанным счетам и сопоставления с контрагентами должника за период с 01.06.2017 по настоящее время;

2. от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области документы в отношении ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН 

<

***>), а именно:

- отчетность по форме СЗВ-М с января 2015 года по декабрь 2017 года,

- отчетность по СЗВ-СТАЖ за 2017-2023 годы (для проверки довода о переводе работников с должника на ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С»).

3. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области Сведения за период 2016-2023 годы о начислении и уплате ООО «ЧОО «Феникс-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ИНН 

<

***>), НДФЛ и страховых взносов за ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), а также информацию о том, представлялись ли сведения об уплате страховых взносов за иных лиц (работников);

информацию о том, кто предоставлял данные сведения и когда; с приложением документов отчетности (для проверки довода о переводе работников с должника на ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С»). 

В порядке подготовки к судебному заседанию апелляционный суд предложил представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе с учетом истребованных документов.

До судебного заседания истребованные апелляционным судом документы не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривали, что необходимость получения истребованных документов не утрачена.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 17.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе с учетом истребованных документов.

До судебного заседания поступил  ответ Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области со сведениями о наличии  счетов ООО «ЧОО «Феникс-С» и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С».

От ОСФР по Новосибирской области поступило письмо с приложением  истребованной отчетности в электронном виде в отношении ООО «ЧОО «Феникс-С» и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С». 

Представитель ФИО12 поддержал ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С». Указал, что эти сведения необходимы для установления факта перевода бизнеса.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд истребовал от «Газпромбанк» (Акционерное общество) выписки по счетам ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» №40702810000000031096 и №40702810700000031095 за период с 01.06.2017 по настоящее время; от Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»  выписку по счету ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» №40702810300010000060   за период с 01.06.2017 по настоящее время; от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  выписку по счету ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» №40702810844050014890 за период с 01.06.2017 по настоящее время; от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество выписку по счету ООО «Частная охранная  организация «Феникс-С» №4070281080110000355 и по счету № 40702810701101000014 за период с 01.06.2017 по настоящее время; от Акционерного общества «Альфа-Банк, «Новосибирский» в г.Новосибирск» выписку по счету ООО «Частная охранная  организация «Феникс-С» №40702810523550001162 за период с 01.06.2017 по настоящее время.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к отзыву. 

От апеллянта ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО Банк «Левобережный», АО НФ АКБ «Ланта-Банк», АО Банк ГПБ, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк поступили истребуемые судом документы.

От апеллянта ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с поступившими документами и подготовки пояснений по ним. 

В пределах перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

От апеллянта ФИО1 поступил отзыв 

От ФИО5 поступили письменные пояснения. 

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву

После перерыва судебное заседание продолжено, в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с временным отсутствием. 

Участники судебного заседания поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2024 предлагал представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом полученных в результате истребования доказательств. 

До судебного заседания  от ФИО3 поступили итоговые пояснения.  Указано, что при заключении договора о новации не было неплатежеспособности должника. Задолженность перед ФИО1 в размере 34 825 294,27 руб. не может быть включена в размер субсидиарной ответственности. Эта задолженность основана на признании недействительными сделок определением от 04.12.2018, платежи признаны преимущественными перед иными кредиторами. Неподача заявления не повлекла возникновения этих обязательств.  Моментом объективного банкротства является  вступление в силу  определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу №А53-1473/2017.  Причиной банкротства стали объективные обстоятельства, не зависящие от действий контролирующих лиц. После банкротства клиентов должника в 2018 году имелись поступления в пользу должника от охранной деятельности.   Кроме задолженности перед  ФИО1 имеется задолженность только перед уполномоченным органом (и правопреемником налогового органа). При этом период этой задолженности 1 кв. 2019 года  не зависит от подачи заявления о банкротстве.

В отзыве ФИО5 указано, что дата объективного банкротства не ранее 1 квартала  2019 года (дата возникновения задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19.04.2016 с ООО ХК «Домоцентр». Задолженность на май 2017 года отсутствовала на основании соглашения о новации от 28.10.2016.  Соглашение в феврале 2019 года признано недействительным, восстановлен долг. Долг по займу возник в феврале 2019 года. Перевода бизнеса на иные организации ООО ОП «Кром-С» и ООО ЧОО «Феникс-С» не было.                   ООО ЧОО «Феникс-С» создано в январе 2019 года, то есть после даты которые заявитель указывает как дата объективного банкротства. Передачи активов не доказано.  В ООО ЧОО «Феникс-С» перешли 2 охранника  и ФИО3.

От финансового управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что определением арбитражного суда Новосибирской области по делу от 12.06.2020г. в реестр кредиторов ООО Частное охранное предприятие «Феникс» включено требование уполномоченного органа в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 5 593 руб. 97 коп., в том числе:  93 руб. 58 коп. – основной долг; 5 500 руб. 39 коп. – штраф и пени. Основания возникновения задолженности: взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (1 квартал 2019 года) – 93 руб. 58 коп., начислены пени в сумме 0 руб. 39 коп.; - штраф за сдачу документов с нарушением срока в сумме 5 500 руб. – решение №064S19190034362 от 09.07.2019. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020г. (резолютивная часть от 20.10.2020г.) удовлетворено заявление ИП ФИО13 о признании требований ФНС России к ООО Частное охранное предприятие «Феникс» об уплате обязательных платежей в сумме 5 593 руб. 97 коп. погашенными. 

В реестре кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска на ИП ФИО13. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. (резолютивная часть от 02.12.2020г.) определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.  Требование ФНС России в размере 18 636 руб. включено в реестр кредиторов ООО ЧОП «Феникс» в составе третьей очереди удовлетворения.  Основания возникновения задолженности: задолженность по налогу с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4-й квартал 2019 года в размере 18 636 руб. (авансовый платеж за 1 квартал 2019 года со сроком уплаты 25.04.2019.). 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 требование МИФНС России №17 по Новосибирской области в размере 33 163 руб. (долг) признано обоснованным и подлежащим включению в состав II очереди реестра кредиторов ООО ЧОП «Феникс» отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами II очереди, заявившими свои требования в установленный срок.  Признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения реестровых кредиторов, требование уполномоченного органа в размере: 11 090 руб. 93 коп. – пени; 125 руб. – штраф. Основания возникновения задолженности:  недоимка в части уплаты: 

- налог на доходы физических лиц за 1-ый квартал 2019 года – основной долг 33 163 руб. и пени 8 954 руб. 61 коп.; налог с плательщиков, выбравших доходы в качестве объекта налогообложения за 2018 год – пени 2 136 руб. 32 коп.;  штраф в сумме 125 руб.  за несвоевременное представление декларации УСН за 2018 год. 

Всего: 68 608,90 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в нем, поддержали ранее изложенную позицию, в том числе и письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом в удовлетворении требования было отказано. Суд пришел к следующим выводам:

1) материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях контролирующих лиц;

2) вина ответчиков в создании критической финансовой ситуации для должника документально не подтверждена;

3) не имеется доказательств совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме.

Суд установил, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника.

Апелляционный суд исходит из того, что норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая указанные заявителем основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя момент объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве, исходил из того, что каких-либо оснований в мае 2017 года подавать заявление о банкротстве должника не имелось. 

Апелляционный суд исходит из того, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом для контролирующих лиц не должно составлять труда объяснить причины непогашения той или иной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, указав иные причины неоплаты долга, чем отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конкурсный кредитор указал, что бывшие руководители должника ФИО3 и ФИО9 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности (после 30.04.2017).

Кредитор ФИО1 указал, что заявление о банкротстве должника необходимо подать в срок до 30.05.2017, поскольку ООО ЧОП «Феникс» нарушило обязательства по возврату ООО ХК «Домоцентр» займа в размере 1,0 млн. руб. в срок до 30.04.2017.

Суд апелляционной  инстанции, определяя момент объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходит из следующих обстоятельств. 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и так далее.

Однако, в рамках настоящего спора контролирующими должника лицами не был раскрыт какой-либо экономически обоснованный план вывода ООО ЧОО «Феникс»  из кризиса. Контролирующими должника лицами не обосновано, каким образом, за счет каких поступлений денежных средств планировалось рассчитываться с кредиторами, не указаны дополнительно предпринимаемые меры по оптимизации хозяйственной деятельности общества, получению дополнительной прибыли, уменьшению расходов, не оспаривалось последующее прекращение деятельности общества.

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-31139/2018 установлено, что между ООО ХК «Домоцентр» (Заимодавец) и ООО ЧОП «Феникс» (Заемщик) заключен договор займа от 19.04.2016, по условиям которого, Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 30.04.2017, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок на условиях договора и уплатить начисленные и установленные в настоящем договоре проценты.

Платежным поручением № 9145 от 19.04.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ответчику.

По договору займа от 18.07.2016 ООО ХК «Домоцентр» (Заимодавец) передал в собственность ООО ЧОП «Феникс» (Заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 31.07.2017, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок на условиях договора и уплатить начисленные и установленные в настоящем договоре проценты.

Платежным поручением № 18432 от 18.07.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что с 30.04.2017 у ООО «ЧОП Феникс» возникла просрочка в исполнении обязательства перед ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» по возврату займа в размере 1 000 000 руб., с 31.07.2017 у ООО «ЧОП Феникс» дополнительно возникла просрочка в исполнении обязательства перед ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» по возврату последующего займа в размере 1 000 000 руб.

Определением от 16.01.2020 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП Феникс».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу №А53-1473/2017 (о взыскании с ООО «ЧОП Феникс» в пользу ООО «Холдинговая компания «Домомцентр» задолженности 34 824 405,06 руб., впоследствии перешедшей к ФИО1) установлено, что ООО ЧОП «Феникс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «ХК «Домоцентр») в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку, учредителем ООО ЧОП «Феникс» с 14.05.2013 является ФИО5, ИНН 

<

***>, который также являлся учредителем должника (ООО ХК Домоцентр) в период с 22.08.2016 по 27.10.2016.

На момент совершения указанных выше платежей у ООО «ХК «Домоцентр» имелись обязательства перед иными кредиторами, о чем ООО ЧОП «Феникс» в связи с его аффилированностью через ФИО5 с ООО «ХК «Домоцентр» не могло не знать.

В дальнейшем задолженность взыскана решением арбитражного суда от 26.02.2019 по делу №А45-31139/2018.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2017  у должника имелись неисполненные обязательства, в последствие включенные в реестр требований кредиторов.

То есть, начиная с указанной даты, для общества и его руководителя была очевидна обязанность осуществить платеж. При этом не представлено разумного экономического обоснования того, что оплата не осуществлялась по какой бы то ни было иной причине, чем недостаточность денежных средств и имущества. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по настоящему делу именно в связи с наличием данной задолженности арбитражный суд признал наличие признаков банкротства у ООО ЧОО «Феникс» и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно по состоянию на 30.04.2017   для руководителя общества должна было стать очевидна невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в силу экономических показателей деятельности общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что после этой даты ООО ЧОО «Феникс» продолжало хозяйственную деятельность и получало денежные средства от контрагентов. При этом учитывает, что в случае достаточности средств от последующей хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Феникс» погасило бы долг, в силу которого могло быть возбуждено дело о банкротстве, чего лица контролирующие общество не могли не осознавать.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении счел, что ООО ЧОП «Феникс» оказывало в 2017 году охранные услуги, обороты денежных средств в год достигали порядка 2,5 млн. руб.  На протяжении 2017 года должник осуществлял производственную деятельность, были контракты на оказание охранных услуг и работники в количестве 18 человек. Суд сделал вывод о том, что каких-либо оснований в мае 2017 года подавать заявление о банкротстве должника не имелось,

Апелляционный суд не считает данные обстоятельства фактом наличия экономически обоснованного плата по выводу общества из кризиса. 

Ссылка на продолжение деятельности  в 2017 году и объемы движения денежных средств сама по себе не опровергает вывода о недостаточности денег для расчетов с кредиторами. Такие поступления не могут оцениваться в отрыве от сопутствующих расходов общества. Доказательств того, что такие расходы были столь невелики, что позволяли обществу  иметь свободные денежные средства и прибыль, не представлено. При наличии такой возможности общество погасило бы свои долги и избежало банкротства, чего не произошло в действительности.

Напротив, сторонами указано, что у ООО ЧОП «Феникс» возникали и погашались обязательства перед  ООО «СК Мастер  плюс», ООО «Капитал»,  ООО «Оптима», ООО «ГПСС», ООО «СТРИТ-БЭК», ФИО14, ООО «Техбыт-Сервис» на общую сумму более 16 млн.руб. Наличие данных обязательств и платежи по ним не учитывалось судом первой инстанции. 

Апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию заявлено к ФИО3 и ФИО9

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2019.

Оценивая размер возникших после 30.05.2017  обязательств ООО ЧОО «Феникс» апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства перед ФИО1 возникли ранее, так как они основаны на признании недействительными платежей сумме 34 824 405 руб. 06 коп. в пользу ООО Частное охранное предприятие «Феникс». Данные платежи в свою очередь осуществлены во исполнение договоров на оказание охранных услуг от 01.04.2011 № 04/11 и  от 01.11.2011 № 10/11.

Таким образом, первоначальный кредитор вступил в отношения с должником существенно ранее даты надлежащей подачи заявления о банкротстве должника.

Право требования к ФИО1 перешло в порядке правопреемства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020, что не изменяет его правовой природы. Данное обязательство не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по  данному основанию. 

С учетом позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению штрафы, поскольку вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Соответствующий правовой подход поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.01.2024 по делу № А45-7415/2020.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества у ООО ЧОО «Феникс» возникли только обязательства по уплате обязательных платежей.

Размер их подлежит установлению с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 12.06.2020,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определения арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, а именно (93,58+5500+18636+33163+11090,93), а всего 65120,22 руб.

Не подлежат учету штрафы в размере 125 руб. и 0,39 руб. 

При таких обстоятельствах размер возникших обязательств, а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности составит 65 120 рублей 22 копейки.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Единоличным исполнительным органом должника  21.10.2009 по 25.01.2019 был ФИО3, а с 04.02.2019 по 23.12.2019 – ФИО9, 

Апелляционный суд учитывает, что с момента назначения руководителем общества ФИО9 должен был иметь достаточное время для изучения хозяйственной деятельности общества, его финансовых показателей, оценки перспектив дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Этот период не может быть менее одного месяца, то есть не может окончиться ранее 04.03.2019.  

Увеличенный на один месяц разумный срок, необходимый для выявления ФИО9  как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, тогда истекает 04.04.2019.  

Таким образом, обязательства в размере 65 120 рублей 22 копейки, в том числе и по итогам 1 квартала 2019 года возникли ранее этой даты. Основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО9 отсутствуют.

Следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО  «Феникс» за неподачу заявления о банкротства общества ФИО3 и  с него в конкурсную массу  65 120 рублей 22 копейки.

При этом указанная денежная сумма взыскивается в интересах лиц, обязательства перед которыми возникли ввиду неподачи заявления о банкротстве общества: ФНС России и ее правопреемника ИП ФИО13, она подлежит перечислению им с учетом размера непогашенных обязательств вошедших во взысканную сумму.

Оценивая доводы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса ООО ЧОО «Феникс» на иное лицо, апелляционный суд исходит из того, что заявитель настаивает на том, что после возникновения с 30.04.2017 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» руководство должника имело реальную возможность перевести деятельность должника на другие организации - ООО «ЧОО «Феникс-С» (руководитель ФИО3) и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (учредитель с долей 50% ФИО5), чтобы сделать невозможными исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, что повлекло в дальнейшем несостоятельность (банкротство) ООО ЧОП «Феникс» и невозможность полного погашения требований кредиторов общества ЧОП «Феникс».

Действительно, сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. 

Перевод деятельности с одного юридического лица на другое может выражаться в перезаключении договоров на оказание аналогичных услуг (выполнение работ) с одного (несостоятельного) юридического лица на другое (перенаправление финансовым потоков с неисправного лица в пользу исправного), перевод работников из одной организации в другую, передачу оборудования и иных средств производства от одного (несостоятельного) юридического лица в другое.

Материалами дела подтверждается прекращение осуществления полномочий директора должника ФИО3 и его назначение директором в вновь созданном ООО «ЧОО «Феникс-С» по одному адресу с ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С», принадлежащему учредителю должника ФИО5).

Однако, в рамках настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство ООО «ЧОО «Феникс» было по состоянию на 30.04.2017.

ООО «ЧОО «Феникс-С» (ОГРН 

<

***>)  создано 31.01.2019. Его создание не могло повлиять на финансовую деятельность ООО «ЧОО «Феникс» в 2017 году. 

ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>)  создано 09.06.2016.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента создания общества и до даты объективного банкротства ООО «ЧОО «Феникс» 30.04.2017 были осуществлены действия по перезаключению договоров на оказание услуг ранее оказывавшихся должником на иное зеркальное общество, перенаправлению финансовых потоков с должника в пользу иного лица, передаче оборудования и иных средств производства должника  юридического лица в другое лицо.

Таким образом, не доказано, что объективное банкротство ООО ЧОО «Феникс» наступило в результате перевода бизнеса.

Не подтверждено совершение указанных действий и в дальнейшем.

Само по себе возникновение и наличие на рынке охранных услуг иных лиц, оказывающих такие же услуги без доказанности того, что именно в пользу этих лиц переведены контрагенты должника, не подтверждает перевода бизнеса.

Факт расторжения в 2019 году договора ООО «ЧОО «Феникс» с ООО «Геркулес Сибирь», который следует из письма от 07.11.2023 следует оценивать в совокупности с фактом прекращения деятельности должника в 2018 году. Очевидно, что ООО «Геркулес Сибирь» не получая услуг от прекратившего свою деятельность общества уже не было заинтересовано в сохранении договорных отношений с лицом,  не способным такие услуги предоставлять. Напротив, ООО «Геркулес Сибирь» заинтересовано было в получении охранных услуг от лица, способного их предоставить. С учетом этого заключение договора 01.03.2019 с ООО «ЧОО «Феникс-С» является логичным, обоснованным.

Таким образом, заключение ООО «Геркулес Сибирь» договора 01.03.2019 с ООО «ЧОО «Феникс-С» не является переводом бизнеса, поскольку в это время ООО «ЧОО «Феникс» уже хозяйственную деятельность не вело, охранные услуги не оказывало. 

Иных контрагентов перешедших от должника апеллянтами не указано. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что исследование иного перевода бизнеса возможно только после получения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. От ПАО Банк «Левобережный», АО НФ АКБ «Ланта-Банк», АО Банк ГПБ, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк поступили истребованные выписки по счетам  ООО «ЧОО «Феникс-С» и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С».

Апелляционный суд предлагал указать в полученных документах операции свидетельствующие о переводе бизнеса должника на ООО «ЧОО «Феникс-С» и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С», платежи имеющие отношение к договорам ранее заключенным ООО «ЧОО «Феникс», иные доказательства влияния деятельности ООО «ЧОО «Феникс-С» и ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» на банкротство ООО «ЧОО «Феникс». Однако, таких пояснений и доказательств не представлено.

Ходатайство об оказании содействия в получении иных доказательств заявлено не было.

Сам по себе переход ФИО3 и двух охранников на работу в ООО «ЧОО «Феникс-С» уже после объективного банкротства должника  не мог предопределить банкротство должника, сделать невозможным его хозяйственную деятельность.  Такой переход нельзя считать переводом работников должника в иное зеркальное общество. Не обосновано, что именно указанные сотрудники предопределяли возможность деятельности ООО «ЧОО «Феникс» и без их участия общество стало неплатежеспособно. 

Передача имущества ООО «ЧОО «Феникс», а также денежных средств,  каким бы то ни было лицам в рамках перевода бизнеса не доказана. 

Апелляционный суд считает недоказанным факт перевода бизнеса ООО «ЧОО «Феникс» на  ООО «ЧОО «Феникс-С», ООО «Охранное предприятие «КРОМ-С» или иное лицо. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на подачу ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию. Сам по себе факт признания  банкротом ООО ЧОП «Феникс» 27.06.2020 еще недостаточен для начала течения срока исковой давности для кредитора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из  указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На дату признания должника банкротом для заявителя еще не могло быть очевидным непогашение его требований в ходе процедуры банкротства, поскольку конкурсная масса исчерпывающим образом сформирована не была. Кроме того, не могло быть известно и о наличии или отсутствии обстоятельств перевода бизнеса, лицах, на которые бизнес предположительно переведен, о том, чьими именно действиями перевод бизнеса состоялся.

Арбитражный суд первой инстанции не выяснял, когда именно и в силу каких обстоятельств это стало или должно было стать известно заявителю.

Таким образом, о пропуске заявителем срока исковой давности является преждевременным и необоснованным. Однако, ввиду недоказанности оснований субсидиарной ответственности в данной части он не привел к принятию незаконного судебного акта.

Оценивая доводы сторон о доведении общества до банкротства действиями контролирующих лиц, апелляционный суд  исходит из того, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Данные разъяснения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом этого заявителем должны быть указаны действия контролирующих должника лиц, оказавшие негативное влияние на финансовые показатели ООО «ЧОО «Феникс».

Должна быть обоснована существенная убыточность данных сделок для должника.

Ссылка на заключение договоров займа с ООО ХК «Домоцентр» как причину банкротства общества несостоятельна. Факт получения денег установлен судебными актами. При этом возврата денег не произошло, что также установлено при включении требований в реестр требований кредиторов должника. По данным договорам должник получил денежные средства, то есть увеличил свои активы. Никакой существенной убыточности для должника сделки не несли.

В отношении доводов о неполучении денежных средств от ООО ХК «Домоцентр»  в 2017 году апелляционный суд учитывает, что  определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1473/2017 в отношении ООО ХК «Домоцентр»   введена процедура банкротства наблюдение. В силу этого взыскание ранее возникшей задолженности вне рамок дела о банкротстве было невозможно. Такое получение денежных средств в процедуре банкротства носит длительный характер  не может быть вменено в вину контролирующим ООО «ЧОО  «Феникс» лицам.

Платежи от ООО «Ковровый двор» поступили в апреле 2017, при этом охранные услуги оказывались до марта 2017 года. Таким образом, бездействия контролирующих лиц не усматривается.

В отношении платежей на сумму 111 478 371 руб. 15 коп. как мнимых сделок по выводу денежных средств апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства данных платежей уже были предметом судебной проверки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.02.2023 по делу №А45-31973/2019 отказано конкурсному управляющему во взыскании убытков 111 478 371 руб. 15 коп. за совершение мнимых сделок по выводу денежных средств.

В рамках дела были представлены копии договоров на предоставление ООО ЧОП «Феникс» тренировочных часов в спортзале, тире, зале единоборств, тренажерном зале, футбольном поле и лыжной трассе с подписанными актами. 

- договор с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» №797437/2015-161 от 29.04.2015 страхования жизни сотрудников должника;

- договоры оказания охранных услуг с ООО «Домоцентр-Розница», ООО «Ковровый двор», ООО ХК «Домоцентр», ООО «Русский Профиль», ООО «Победа» и другими заказчиками;

- акты оказания услуг охраны, подписанные с обеих сторон;

- договоры предоставления услуг связи;

- штатные расписания и приказы;

- акт передачи №5 от 04.09.2020 названных выше документов.

При этом суд установил, что конкурсный управляющий не доказал транзитный характер сделок, что выгодоприобретателями спорных сделок были ФИО10, ФИО5 или ФИО3

Суд счел, что платежи не были мнимыми сделками, а являлись оплатой предоставленных в пользу ООО «ЧОО «Феникс» услуг. 

Суд счел, что  отсутствуют основания взыскания убытков с контролирующих должника лиц применительно к заявленным платежам. 

С учетом этого в рамках настоящего спора отсутствуют основания для переоценки выводов суда изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционный суд считает, что применительно к совершению платежей на сумму 111 478 371 руб. 15 коп. отсутствует существенная убыточность данных сделок для должника. Не доказано, что они были необоснованными и привели к банкротству ООО «ЧОО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу №А53-1473/2017 действительно признаны недействительными  сделки по перечислению ООО ХК «Домоцентр» 34 824 405,06 руб. в пользу ООО «ЧОО «Феникс». С ООО «ЧОО «Феникс» взыскано 34 824 405,06 руб.

Оценивая данные обстоятельства апелляционный суд учитывает, что сделки платежей признаны недействительными ввиду предпочтительности удовлетворения обязательств перед ООО ЧОП «Феникс».

При этом суд установил, что 01.04.2011 между ООО «Домоцентр-Розница» (Заказчик) и ООО ЧОП «Феникс» (Исполнитель) заключен договор № 04/11 на оказание охранных услуг.

30.09.2011 ООО «Домоцентр-Розница» реорганизовано в форме присоединения к ООО ХК «Домоцентр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.11.2011 между Должником (Заказчик) и ООО ЧОП «Феникс» (Исполнитель) заключен Договор № 10/11.

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям от 03.08.2016 № 20245, 20246, 20247, 20268, от 08.08.2016 № 20535, 20537, 20546, 20550, от 15.08.2016 № 21107, от 22.08.2016 № 21518, от 29.08.2016 № 22171, от 05.09.1016 № 22661, 22662, 22663, 22665, 22666, от 06.09.2016 № 2273, от 13.09.2016 № 23348, 23349, от 05.10.2016 № 24302, 24303, 24304, от 11.10.2016 № 24525, 24529, 24530, 24531 от 02.12.2016 № 25598, 25599 в период с 03.08.2016 по 11.10.2016 со счета ООО ХК «Домоцентр» в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк» на счет ООО ЧОП «Феникс» в АО «Банк Акцепт» списаны денежные средства в общей сумме 34 824 405,06 руб. с назначением платежа «оплата услуг охраны» с указанием счета и договора от 01.04.2011 № 04/11 и от 01.11.2011 № 10/11. 

Установлена реальность отношений сторон по предоставлению охранных услуг  их оплате.  Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Таким образом, указанные сделки платежей совершены волей ООО ХК «Домоцентр», а не ООО «ЧОО «Феникс». Они, не смотря на свою недействительность применительно к специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве ООО ХК «Домоцентр» не имели пороков по общегражданским основаниям. Для ООО ХК «Домоцентр» они повлекли увеличение активов, а не существенную убыточность. Они не могут являться основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иных сделок совершенных контролирующими должника лицами и повлекшими  банкротство общества не указано. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.02.2023 по делу №А45-31973/2019 поддержан довод о том, что причиной банкротства ООО ЧОП «Феникс» послужили несостоятельность крупнейших заказчиков, таких как ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным довод заявителя о том, что банкротство ООО ЧОП «Феникс» явилось следствием действий контролирующих лиц по совершению убыточных для должника сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2019 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс» ФИО3. Его следует привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротства общества и взыскать с него  65 120 рублей 22 копейки, которые подлежат выплате конкурсным управляющим в пользу ФНС России и ее правопреемника ИП ФИО13 с учетом размера непогашенных обязательств вошедших во взысканную сумму.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс» ФИО3.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс» за неподачу заявления о банкротства общества ФИО3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  65 120 рублей 22 копейки.

В остальной части определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2019   оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     А.П.Иващенко

 

                                                                                                                           К.Д.Логачев