ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15489/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-15489/2020

по заявлению ФИО2(Кировская область, г.Киров)

об обязании иностранной организации AS"PNBBanka" (Латвийская Республика, г.Рига;  единый  регистрационный  номер:40003072918)  предоставить  встречное обеспечение  в  отношении  обеспечительных  мер,  принятых  определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020

установил:

иностранная организация AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г. Рига; единый регистрационный номер: 40003072918; далее – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилась в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском к ФИО4, Андерсу Фогу Расмуссену, ФИО5 Ханнингу, Питеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11, к третьему лицу ФИО12 о взыскании ущерба, в том числе:

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» солидарно с бывших членов совета Банка ФИО4, Питера ФИО6, ФИО5 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 ущерб в размере 31 468 997,09 евро;

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» солидарно с бывших членов совета банка Питера ФИО6, ФИО5 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО9 ущерб в размере 559 861,00 евро.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги И. Пуяте по делу №С30662020, в отношении ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель), а именно: наложить арест на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2;  на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях и на иное имущество ФИО2 в пределах 32 028 858,09 евро.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка удовлетворено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Банка в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежной суммы в размере 1 388 470 216,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и обязать Банк представить спорное встречное обеспечение.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт несения расходов на правовую защиту по спору, рассматриваемому судом Видземского предместья города Риги Латвийской Республики; обосновал необходимость привлечения им заемных денежных средств для оплаты услуг адвокатов; указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о возможных существенных трудностях во взыскании с Банка причиненных заявителю убытков. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия встречного обеспечения и направленности заявления о принятии встречного обеспечения на отмену первоначальных обеспечительных мер.

Банк в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, не представлено доказательств соразмерности встречного обеспечения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом вышеуказанных положений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела заявитель считает, что отсутствие встречного обеспечения со стороны Банка как крупной иностранной компании нарушает разумный баланс интересов сторон. В качестве оснований возложения на Банк обязанности по представлению встречного обеспечения заявитель указывает на возможные убытки, вызванные несением судебных издержек по ведению дела в иностранном суде, и отсутствие у заявителя фактической возможности пользоваться своими денежными средствами в размере, превышающем прожиточный минимум, что не позволяет воспользоваться услугами иностранных  адвокатов без привлечения заемных денежных средств. 

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Повторно оценив обстоятельства дела апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о возможности причинения заявителю значительного ущерба ввиду неплатежеспособности Банка и последующей невозможности возмещения судебных издержек в случае принятия иностранным судом судебного акта в пользу заявителя не имеют достаточного подтверждения в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры лишают его средств к существованию, нарушают права на получение квалифицированной юридической помощи, на судебную защиту.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2020  № 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов, основанных на определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер, обеспечивает соблюдение требований законодательства с учетом интересов, в том числе должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-15489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых