1363/2023-135724(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.60  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 20.06.2023),  

от ООО «Баутрейд» - представитель ФИО3 (по доверенности от  09.12.2022),  

от ООО «Инжтрансстрой-СПб» - представитель ФИО4 (по доверенности от  09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18404/2023) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Метрострой» ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023 по делу № А56-432/2019/сд.60 (судья Мороз А.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Метрострой»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баутрейд», общество с  ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.01.2019 поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт- 

Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании открытого акционерного  общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление уполномоченного  органа принято к производству с присвоением делу № А56-432/2019.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56432/2019 прекращено.  

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл»)  11.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.  

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль  Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО  «ЭМ-КАБЕЛЬ») в арбитражный суд 22.03.2019 поступило заявление о  признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено  процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с  ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»), заявление ООО  «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020  определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о  прекращении дела о банкротстве отменено.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дела № № А56-27130/2019 и  А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу   № А56-432/2019.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 производство по делу по  заявлению уполномоченного органа о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом) возобновлено.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2021, резолютивная часть которого  объявлена 31.08.2021, ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» от  конкурсного управляющего должника Судьи С.Н. 31.08.2022 в арбитражный суд  поступило заявление о признании недействительными сделками договора от  26.07.2016 № 126-07/БАУ/16, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Баутрейд» (далее – ООО «Баутрейд»), договора  от 10.03.2017 № 72/17, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» (далее – ООО  «Инжтрансстрой-СПб»), применении последствия недействительности сделки в  виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 54 029  340,18 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 по делу 

 № А56-432/2019/освоб.1 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Требования о признании спорных сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно,  не рассматривались.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции применительно к пункту 7 статьи 268 АПК РФ с  учетом заявленных арбитражным управляющим в суде первой инстанции  требований, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые  

могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия,  направленные на прекращение обязательств.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Метрострой» (покупатель) и  ООО «Баутрейд» (поставщик) 26.07.2016 заключен договор № 126-07/БАУ/16 (далее  – Договор от 26.07.2016), согласно условиям которого ООО «Баутрейд» обязалось  поставить ОАО «Метрострой» подушки ETFE системы Бауфол на объект  незавершенного строительства (стадион) по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский  остров, Южная дорога, д. 25 (далее – Объект).  

В соответствии с подписанными между сторонами спецификациями от  10.08.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 23.09.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от  10.03.2017 № 6, от 24.07.2017 № 7, от 27.07.2017 № 8 общая стоимость товара,  подлежащего поставке по Договору от 26.07.2016, составляет 165 857 909,18 руб.  

По Договору от 26.07.2016 ОАО «Метрострой» перечислило в пользу ООО  «Баутрейд» денежные средства в общем размере 165 858 002,81 руб.  

За период с 31.08.2016 по 26.09.2017 ООО «Баутрейд» поставило ОАО  «Метрострой» товар (подушки ETFE системы Бауфол) по спецификациям № № 1-4,  6-8 к Договору от 26.07.2017 на общую сумму 154 830 668,20 руб., что  подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными  

Спецификация № 5 на сумму 143 877 557,20 руб. аннулирована сторонами  дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2017 в связи с отсутствием  необходимости в поставке данного товара, в связи с чем денежные средства по  данной спецификации возвращены ООО «Баутрейд» на расчетный счет ОАО  «Метрострой» в полном объеме 02.03.2017.  

Между ОАО «Метрострой» (покупатель) и ООО «Инжтрансстрой-СПб»  (продавец) 10.03.2017 заключен договор № 72/17 (далее – Договор от 10.03.2017),  согласно условиям которого продавец обязался поставить ОАО «Метрострой»  подушки ETFE системы Бауфол и электрооборудование на Объект.  

В соответствии с подписанными между сторонами товарными накладными по  форме Торг 12 № 27 от 10.03.2017, № 28 от 10.03.2017 должнику поставлен товар на  сумму 131 614 612,48 руб., в том числе подушки ETFE системы Бауфол на сумму 126  852 544,19 руб.  

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от  24.03.2017 № 230 в сумме 131 614 612,48 руб.  

В дальнейшем ОАО «Метрострой» использовало приобретенный по Договору  от 10.03.2017 товар в рамках исполнения государственного контракта от 19.08.2016   № ГК 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства Объекта,  заключенного между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ОАО  «Метрострой».  

Выполненные работы, в т.ч. с использованием поставленного по Договору от  10.03.2017 товара, ОАО «Метрострой» в полном объеме передало, а Комитет по  строительству Санкт-Петербурга принял и оплатил в составе завершенного  строительством объекта по цене, превышающей их приобретение по спорному  

договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 169 от 28.07.2017 (КС-3, № 8 от 28.07.2017),  КС-2 № 193 (КС-3, № 9 от 04.10.2017), КС-2 № 836 от 01.03.2018 (КС-3 № 16 от  01.03.201 8), разрешениями Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод Объекта в  эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-13-33-16 и от 14.06.2017 № 78-13-19-2017.  

Кроме того, обстоятельства исполнения сторонами Договора от 10.03.2017  были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-73453/2016, по результатам  которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением  арбитражного суда от 07.04.2017.  

В соответствии с условиями названного мирового соглашения АО  «Метрострой» обязалось оплатить ООО «Инжтрансстрой-СПб» стоимость  поставленного товара в размере 131 614 612,48 руб. в срок до 25.03.2017.  

Конкурсный управляющий полагает, что Договоры от 26.07.2016 и 10.03.2017,  заключенные должником с ООО «Баутрейд» и ООО «Инжтрансстрой-СПб»,  являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1  статьи 170 ГК РФ, поскольку объем фактически поставленного должнику товара не  соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных.  

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указывает,  что работы по монтажу подушек ETFE системы Бауфол на Объекте,  осуществленные ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (субподрядчик) по заключенному  с должником договору от 19.08.2016 № 1/08/16-С, выполнены субподрядчиком с  использованием товара на общую сумму 348 562 938,11 руб., в том числе подушек  ETFE системы Бауфол на сумму 227 653 872,21 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 бухгалтерского учета ОАО «Метрострой»,  отчетом субподрядчика об израсходованных материалах от 25.12.2017.  

По данным бухгалтерского счета 94 ОАО «Метрострой» товары на общую  сумму 47 464 201,76 руб. списаны. Информация о причинах списания товара  отсутствует при том, что разница стоимости между поставленным и использованным  на объекте товаром составляет 54 029 340,18 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела  ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при  этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо  доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  Постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на  основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9),  от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не  представлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками в силу  статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания спорных Договоров от  26.06.2017 и 10.03.2017 недействительными (ничтожными) сделками по пункту 1  статьи 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того,  соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые  установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо  установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)  

Относимых и допустимых доказательств мнимости договоров, которые арбитражный  суд мог бы оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, заявитель не представил.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В  связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их  действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом  деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и  обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат  установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых  заключалась оспариваемая сделка.  

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки  мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой  сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.  

Между тем, порочность воли сторон оспариваемых сделок конкурсный  управляющий не доказал.  

Относимых и допустимых доказательств заинтересованности либо  аффилированности должника и ответчиков материалы дела не содержат.  

Наличие у ответчиков оснований для получения оплаты поставленного товара  подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора  первичными документами. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, одностороннее списание  должником товара не влечет мнимость договора, на основании которого он был  приобретен должником.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя  жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023 по делу № А56-432/2019/сд.60 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.А. Морозова  

 Я.Г. Смирнова