Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10967/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22-29.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: 191186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (адрес: 197136, 

<

...>, лит. В, пом. 4В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.09.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Геоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 13 378,07 руб. задолженности и 13 378,07 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 17.01.2020, 207 360 руб. задолженности и 207 360 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 09.10.2020 по договору от 17.12.2018 № 7283 (далее – Договор), а также 7 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.10.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Представители сторон подтвердили, что Договор является двухсторонним, подписан уполномоченными лицами обеих организаций, вместе с тем, по мнению ответчика, форма Договора не является надлежащей, поскольку отсутствует печать организации. Оригинал Договора обозревался судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, дополнительно пояснил, что платеж в размере 206 360 руб. является именно платой (доплатой) за шесть месяцев 2019 года – минимальный срок пользования услугами связи согласно пункту 2.3.9 Договора. Кроме того, предъявлена неустойка за нарушение срока уплаты данного платежа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Явился представитель истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 13 378,07 руб. задолженности (в связи с оплатой).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Геоинжиниринг" 13 378,07 руб. задолженности, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО "Геоинжиниринг" 13 378,07 руб. задолженности подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между оператором связи (далее - истец) и абонентом (далее - ответчик) был заключен Договор, предметом которого является возмездное предоставление оператором связи услуг связи абоненту в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией (далее по тексту - Спецификация (ии) определяющей конкретные услуги связи, телекоммуникационные услуги (далее по тексту - «телекоммуникационные услуги», «телекоммуникационная услуга»), порядок и условия их предоставления абоненту. 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора в случае досрочного (до истечения минимального срока действия Договора по п. 6.1, если иной срок не определен Спецификацией) отказа абонента от телекоммуникационных услуг, цена телекоммуникационных услуг, фактически оказанных оператором связи до отказа абонента безусловно считается измененной и определяется следующим образом: цена телекоммуникационных услуг, указанных в Спецификации, умножается на отношение числа полных расчетных периодов минимального срока действия Договора, к числу полных расчетных периодов фактического пользования абонентом соответствующих телекоммуникационных услуг. Настоящее условие об изменении цены телекоммуникационных услуг, от которых абонент отказался досрочно, применяется к отношениям Сторон, фактически возникшим с даты вступления в силу соответствующей Спецификации. Оператор связи направляет абоненту акт сверки взаимных расчетов, счет и счет-фактуру на сумму доплаты, исчисленную как разность стоимости оказанных за истекшие расчетные периоды телекоммуникационных услуг, и фактически выплаченных абонентом денежных средств за пользование телекоммуникационными услугами. Указанный счет абонент обязуется оплатить в течение пяти рабочих дней после его получения.

Минимальный срок оказания услуг по Договору: 18 (Восемнадцать) месяцев (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.7 договора оплата телекоммуникационных услуг в части абонентской составляющей платы, производится абонентом ежемесячно авансовыми платежами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, соответствующего расчетного периода.

В силу пункта 3.7.1 договора в случае, если с абонентом заключена Спецификация на оказание услуг телефонной связи, оплата телекоммуникационных услуги (телефонная связь) в части абонентской составляющей платы, производится абонентом ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым расчетным периодом. В отношение все иных видов телекоммуникационных услуг действует положение по пункту 3.7 договора.

Согласно пункту 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телекоммуникационных услуг оператор связи имеет право начислить и предъявить абоненту к оплате неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телекоммуникационных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом.

Как указал истец, исходя из фактически оказанных услуг в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, цена телекоммуникационных услуг по правилам п. 2.3.9 Договора изменяется и определяется следующим образом: 17 280 (стоимость услуг по Договору в месяц до применения п. 2.3.9 Договора * (18/6) = 51 840 руб. за каждый месяц из полных 6-ти месяцев оказания услуг по Договору (январь - июнь 2019 год).

Таким образом, к доплате сумма, определяемая следующим расчетом: 51840 руб. (каждый месяц из полных 6-ти месяцев оказания услуг по Договору (январь - июнь 2019 год)) * 6 (полные шесть месяцев оказания услуг по Договору (январь - июнь 2019 год)) - 103517,41 руб. (всего оплачено за телекоммуникационные услуги по Договору за полные шесть месяцев оказания услуг по Договору (январь - июнь 2019 год) за вычетом суммы на инсталляционные услуги в размере 4130 руб. и за услуги, оказанные в декабре 2018 на сумму 639,48 руб. и 5481,29 руб.) = 207522,59 - 162,59 (сумма, на которую был уменьшен счет за январь 2019 года) = 207360,00 (Двести семь тысяч триста шестьдесят) руб.

Кроме того, у ответчика имеется долг по оплате услуг за предыдущие периоды в размере 13 378,07 руб.

В нарушение условий Договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец направил ему претензии от 30.12.2019 № 4515, от 14.01.2020 № 4528, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик уплатил 13 378,07 руб. задолженности, однако возражал против взыскания всех иных начислений по Договору..

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 207 360 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 207 360 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, начислил ему неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телекоммуникационных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате:

- за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2019 года (за период с 16.07.2019 по 17.01.2020) в сумме 13 378,07 руб.;

- за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с января по июнь 2019 год (за период с 05.02.2020 по 09.10.2020) в сумме 207 360 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 2.3.9 Договора подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, а также позиций сторон квалифицировали заключенный сторонами спора Договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) пунктом 3, согласно которому предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»(далее - Постановление № 16) разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления N 54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В данном случае в оспоренном ответчиком условии установлена его обязанность в случае досрочного расторжения Договора по его инициативе выплатить истцу стоимость шестимесячного пользования услугой.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и должна рассматриваться как диспозитивная.

Довод ответчика о ненадлежащей форме соглашения о неустойке и плате за досрочное расторжение Договора, обоснованный отсутствием печати организации, также подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предъявляет единственное требование к форме соглашения о неустойке – совершение их в письменной форме, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат императивных требований о расшифровке подписей и проставлении оттисков печати при оформлении договоров.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Прометей" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" 13 378,07 руб. долга по договору от 17.12.2018 № 7283.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 13 378,07 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 17.01.2020 по договору от 17.12.2018 № 7283, 207 360 руб. задолженности, 207 360 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 09.10.2020 (за шесть месяцев оказания услуг по договору), а также 7 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.