/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6303/2014-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А71-3395/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бургиным Ф.С.,

при участии:

от  конкурсного  кредитора Огородова  В.И.: Митрошин П.Л.,  паспорт,  доверенность от 12.01.2018;

от  ООО «Специальное  конструкторское  бюро  сейсмоприборостроения»: Британ  С.В., паспорт, доверенность от  08.10.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Огородова Владимира Ивановича и третьего лица Новикова Романа  Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июля 2018 года 

об отказе во включении требования ОАО «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения» в размере 20 262 306,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-3395/2014

о признании ОАО «Удмуртгеофизика» (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Роман Сергеевич, Федоров Юрий Владимирович,

 

установил 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу  от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2014) в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика»  (далее – ОАО «Удмуртгеофизика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Удмуртгеофизика» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 ОАО «Удмуртгеофизика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015 за №77.

28 ноября 2017 года Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения»  (далее - ОАО «СКБ СП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ОАО «Удмуртгеофизика» в размере 16 285 306 руб. 51 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление ОАО «СКБ СП» принято к производству в деле о банкротстве ОАО «Удмуртгеофизика», назначено к рассмотрению.

В дальнейшем  кредитор представил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому ОАО «СКБ СП»  просило признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, его требования к должнику в размере 20 262 306 руб. 10 коп. (15 433 517 руб. 79 коп. - долг, 4 828 788 руб. 31 коп. – проценты). Уточнение  заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 19.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены Новиков Роман Сергеевич, Федоров Юрий Владимирович.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.07.2018 требование Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения» Открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» в сумме 20 262 306.10 руб. из которых ( 15 433 517 руб.79 коп. сумма основного долга, проценты 4 828 788 руб. 31 коп.) признано необоснованным. Производство по делу в данной  части прекращено.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции от   30.07.2018, с апелляционными  жалобами обратились  Новиков  Р.С. и  конкурсный  кредитор Огородов В.И., в которых просят  судебный акт  отменить, разрешить вопрос  по существу. 

В апелляционной  жалобе Новиков  Р.С.  указывает, что соглашение  о новации   долгового  обязательства в заемное   обязательство  от 16.12.2014    не подписывал и не направлял ОАО «СКБ СП» или кому-то ни было никаким способом, ни подлинников, ни копий  данного соглашения.  Полагает, что  указанное подтверждается  подписанным и направленным в адрес «Удмуртгеофизика»   10.03.2015 письмом с предложением подписать соглашение о новации от 16.12.2014 и направить в адрес  ОАО «СКБ СП».

В апелляционной жалобе конкурсный  кредитор  Огородов В.И.  поддерживает  доводы апелляционной  жалобы  Новикова Р.С. о незаключении соглашения  о новации   долгового  обязательства в заемное   обязательство  от 16.12.2014, дополнительно указывает, что суд первой инстанции неправомерно  квалифицировал требования  ОАО «СКБ СП», как текущие,  указав, что соглашение  о новации  долгового  обязательства  было подписано  в процедуре наблюдения, поэтому  задолженность по нему  возникла  после возбуждения  дела о  банкротстве.

До судебного  заседания от ОАО «СКБ СП» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов  апеллянтов о неподписании  соглашения  о новации  долгового  обязательства  в заемное  обязательство  от 16.12.2014 должником.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного   кредитора  Огородова  В.И.  на доводах апелляционной  жалобы  настаивал,  поддержал  доводы апелляционной  жалобы  Новикова  Р.С., просил  разрешить дело по существу.

Представитель  ОАО «СКБ СП» возражал против доводов  апелляционной жалоб  третьего  лица Новикова  Р.С. и  кредитора  Огородова  В.И.,  считал, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает  заключение  между  должником  и ОАО «СКБ СП» соглашения  о новации  долгового  обязательства в заемное  обязательство  от 16.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ОАО «СКБ СП» (Исполнитель) и ОАО «Удмуртгеофизика» (Заказчик) заключен договор поставки № 12-35, во исполнение условий которого, ОАО «СКБ СП» поставило ОАО «Удмуртгеофизика» оборудование (наземный комплекс системы телеметрической сейсморегистрирующей «Прогресс-Т3» на 1101 каналов), а последнее обязалось оплатить поставленное оборудование в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оборудования по договору составляет 25 917 095 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от стоимости оборудования в августе и сентябре текущего года, остаток суммы заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 18 месяцев с момента последней отгрузки оборудования, равными долями.

ОАО «Удмуртгеофизика» оплату поставленного оборудования произвело не в полном объеме, задолженность составила 16 096 617 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, счетам № 303 от 23.12.2012, № 304 от 23.11.2012, № 329 от 10.12.2012, № 29 от 04.02.2013, ОАО «СКБ СП» оказало ОАО «Удмуртгеофизика» услуги по ремонту оборудования.

С учетом оказанных услуг, задолженность ОАО «Удмуртгеофизика» перед ОАО «СКБ СП» составила 16 285 306 руб. 51 коп.

16 декабря 2014 года между ОАО «Удмуртгеофизика» и ОАО «СКБ СП» заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство в связи с задолженностью ОАО «Удмуртгеофизика» перед ОАО «СКБ СП» по договору поставки № 1235 от 14.08.2012  и счетам.

В соответствии с указанным Соглашением сумма займа возвращается в течение 60 месяцев согласно Графику погашения задолженности, являющемуся Приложением № 1 к Соглашению и его неотъемлемой частью.

Поскольку задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена, ОАО «СКБ СП» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора  ОАО «СКБ СП» пришел к выводу, что они являются текущими, поскольку соглашение о новации  долгового обязательства в заемное  обязательство  заключено в процедуре наблюдения. Кроме того,  указал, что требования ОАО «СКБ СП»     являются необоснованными,  так как в нарушении п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве указанное  соглашение  заключено  без предварительного согласия  временного  управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015 за №77.

С требованиями  о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ОАО «СКБ СП»  обратился в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении 28.11.2018 (заявление подано в электронном виде 27.11.2018), то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно,  требования ОАО «СКБ СП» могут быть признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Удмуртгеофизика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции   при рассмотрении требований  ОАО «СКБ СП» приходит к выводу, что они являются текущими.

С указанный вывод  суда первой  инстанции  является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что новирование реестрового требования в заемное обязательство в процедуре финансового оздоровления не позволяет квалифицировать новое обязательство в качестве текущего требования к должнику.

В рассматриваемом  случае,  новированы были обязательства  по  договору поставки № 12-35 от 14.08.2012 в заемные, поэтому  данные требования в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются реестровыми. 

Также суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводом суда первой инстанции  о ничтожности соглашения о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014, заключенное  между  ОАО «СКБ СП»  и  ОАО «Удмуртгеофизика», поскольку  оно  заключено  в нарушении пункта  2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии   с пунктом  2 ст. 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме  от 14.04.2009 года «О некоторых  вопросах  практики применения  арбитражными судами  положений  абзаца второго  пункта 1 статьи 66 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденном  Президиумом Высшего  Арбитражного суда Российской  Федерации  указано, что  оспоримыми  являются сделки, в том числе  предусмотренные  пунктом 2 ст. 64  Закона  о банкротстве, которые были совершены органами  управления  должника.

Таким образом, соглашение о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014, заключенное  между  ОАО «СКБ СП»  и  ОАО «Удмуртгеофизика» не может  являться  недействительным, пока не оспорено  в судебном  порядке и не признано таковым.

В отношении  доводов апеллянтов о незаключении (неподписании)   соглашение о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014  должником суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Как  было  указано выше,   14.08.2012 между  ОАО «СКБ СП»  (Исполнитель) и  ОАО «Удмуртгеофизика» (Заказчик)   был заключен  договор № 12-35, по условиям которого   Исполнитель  принимает на себя обязательство  изготовить и поставить  наземный  комплекс системы телеметрической  сейсморегистрирующей «Прогресс» на 1101 (далее – Оборудование) активных каналов  в количестве, номенклатуре и по цене, указанном  в согласованной  Сторонами  Спецификации к настоящему договору  (Приложение№ 1).

 Оборудование ОАО «СКБ СП»   было поставлено  в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки от  07.03.2013, от 15.03.2013, от 26.04.2013, от  31.05.2013, от  21.06.2013.Должником обязательства по оплате  исполнены  частично,  задолженность с учетом дополнительно   оказанных услуг, задолженность ОАО «Удмуртгеофизика» перед ОАО «СКБ СП» составила 16 285 306 руб. 51 коп.

16.12.2014  стороны  заключают соглашение о новации  долгового обязательство в заемное  обязательство,  по условиям которого обязательства по поставке Оборудования  и   дополнительно  оказанным  услугам  заменяются  на заемные.  Сумма займа  подлежит возврату  в течение 60 дней,  процент  за пользование  денежными средствами  составляет  10 процентов. 

В Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора,   ОАО «СКБ СП»  (Исполнитель) и  ОАО «Удмуртгеофизика» определили  периоды уплаты очередных платежей.

В соответствии с пунктами  1, 2  ст. 434 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы  дела, со стороны кредитора  ОАО «СКБ СП» представлены: оригинал графика платежей к соглашению о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014    (в графике платежей указано, что оно является приложением к соглашению о новации), письмо ОАО «Удмуртгеофизика» от  января 2015 года  с просьбой вернуть в его адрес, подписанный график платежей к соглашению о новации, платежное поручение № 125 от 24.02.2015 от ООО «Удмуртгеофизика» в назначении платежа, которого  прописано «оплата по соглашению о новации долгового обязательства в заемное от 16.12.2014 за ОАО «Удмуртгеофизика» по письму № 92 от 24.02.2015», платежное поручение № 247 от 09.04.2015 от ООО «Удмуртгеофизика» в назначении платежа прописано оплата по соглашению о новации долгового обязательства в заемное от 30.09.2014 за ОАО «Удмуртгеофизика» по письму № 174 от 09.04.2015. 

Представленные ОАО «СКБ СП» доказательства   позволяют   прийти к выводу, что  между должником и  ОАО «СКБ СП» было достигнуто соглашение  о новации долгового обязательства в заемное.

О факте заключения соглашения может свидетельствовать электронная переписка сторон, в которой обсуждаются его условия, а также соответствующие черновики или служебные записки, которые готовили сотрудники компаний - сторон соглашения. Фактическое поведение сторон, направленное на исполнение соглашения, также будет относиться к доказательствам его заключения.

Так  в материалах дела  имеется  подлинник  графика   уплаты платежей соглашение о новации  долгового обязательство в заемное  обязательство от 16.12.2014,  где стороны  определили  сроки  и размеры  уплаты  задолженности. Из письма  ОАО «Удмуртгеофизика» от 21.01.2015, подписанного  Новиком  Р.С.  следует, что  должником было получено  от ОАО «СКБ СП» соглашение  о новации (л.д. 68). В дальнейшем  24.02.2015 года  ООО  «Удмуртгеофизика» за ОАО «Удмуртгеофизика» осуществляет платеж по  соглашению  о новации  долгового обязательства  в заемное  обязательство  от 16.12.2014 в сумме  692 029, 28 руб., который  равен    двухмесячному размеру   платежей по графику  погашения задолженности.

Согласно  выписке из Единого  государственного реестра  юридических лиц  руководителем ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Удмуртгеофизика» являлся Новиков Р.С.  Также  следует отметить, что  оплата  по договору поставки   от 14.08.2012 № 12-35 осуществлялась не должником, а  ООО «Геосейс-Групп», руководителем которого  является Огородов  С.В., что также  подтверждается выпиской  из Единого  государственного реестра  юридических лиц.

При том, из платежных  поручений, представленных  в материалы дела, видно, что в назначении  платежа всегда указанно, по какому  обязательству ООО «Удмуртгеофизика» и «Геосейс-Групп»  перечисляет  за должника денежные средства ОАО «СКБ СП», будь то договор  поставки  № 12-35 от 14.08.2012 или соглашение о новации  долгового обязательство в заемное  обязательство от 16.12.2014,  что еще раз подтверждает  наличие   обязательств по поставке,  которые затем  были новированы в заемные.

Письмо ОАО «СКБ СП» № 03-109 от 10.03.2015, на которое  ссылается  третье  лицо Новиков   Р.С. и  конкурсный кредитор Огородов  С.В. не подтверждает, доводов апеллянтов о том,  что соглашение о новации не было подписано 16.12.2014, поскольку  оно является  ответом на просьбу должника от 21.01.2015   выслать  соглашение о новации  долгового обязательство в заемное  обязательство от 16.12.2014 и график погашения  задолженности.

Как пояснил  в судебном заседании  представитель   ОАО «СКБ СП» только по причине того, что у общества был утерян оригинал соглашения о новации от 16.12.2014  ОАО «СКБ СП»   просило подписать и вернуть соглашение о новации от 16.12.2014.

Само по себе отсутствие оригинала договора не является доказательством  его  незаключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии  ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

Совокупностью представленных ОАО «СКБ СП»  в материалы дела    доказательств  подтверждается  заключения  между ОАО «СКБ СП» и ОАО «Удмуртгеофизика» соглашения о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014:  сторонами  было  достигнуто  соглашение  о сумме и  сроках уплаты  задолженности по договору  поставки  № 12-35 от 14.08.2012, размер процентов за пользование  денежными средствами и  должником  частично   соглашение о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014  было исполнено.  

С учетом изложенного, выводы суда в части  признания  требований   ОАО «СКБ СП» необоснованными  и прекращения  производства по требования  являются   ошибочными.

Поскольку  соглашение о новации долгового обязательства в заемное  обязательство от 16.12.2014   недействительным не признано, требования  ОАО «СКБ СП»   в сумме  20 262 306, 10 руб. из которых ( 15 433 517 руб.79 коп. сумма основного долга, проценты 4 828 788 руб. 31 коп.)  следуют признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр «Удмуртгеофизика».

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.07.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и процессуального  права (пункт  4 часть 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-3395/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования ОАО «СКБ СП» в сумме 15 433 517,79 руб. основного долга, 4 828 788,31 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова