Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55462/18-142-394

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-55462/18-142-394

по иску Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Марийский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 17.564.387 руб. 90 коп.,

третье лицо: Росимущество 

при участии

от истца: ФИО2. (доверенность).

от ответчика: ФИО3 (доверенность).

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Марийский Машиностроительный завод» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 17 564 387 руб. 90 коп., начисленного за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011, №01-13/730/223/АО от 24.11.2011, №01-13/337/140/АО от 26.06.2012, №01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, №01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., указал следующее:

С учетом результатов финансовой деятельности предприятия за 2010-2015 ответчик не имел возможности в полном объеме осуществить софинансирование работ по всем трем инвестиционным проектам, только в 2015-2016  ответчик смог привлечь достаточный объем собственных средств для сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства по ОПК-1; ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию предусмотрена только последним  договором; размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до 1 000 000 руб., в остальной части иска отказать. Представитель истца оставил вопрос о применении статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ответчиком договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011, №01-13/730/223/АО от 24.11.2011, №01-13/337/140/АО от 26.06.2012, №01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, №01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014.

В соответствии с  пунктом 1 договора № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011 его предметом является взаимодействие Министерства с Обществом в целях осуществления работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (далее -Объект), на который в соответствии с договором № 01-13/730/223/АО от 24.11.2011 предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования по которым является федеральный бюджет.

Так, 26.06.2012 был заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-13/337/140/АО; 10.12.2012 был заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/425дсп/140/АО; 17.06.2012 был заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/197дсп/11.11.

Согласно пунктам 1.1. и 2.3 договоров № 01-13/730/223/АО от 24.11.2011, №01-13/337/140/АО от 26.06.2012, № 01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, №01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных этими договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции заказчика (застройщика) в количестве 28 штук в сумме 29 999 984 руб., 61 штуки на сумму 72 895 000 руб., 128 штук на сумму 162 084 864 руб., 65 штук на сумму 86 307 910 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту.

Во исполнение договора № 01-13/730/223/АО от 24.11.2011и пункта 1 договора № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011 истец перечислилответчику в счет обеспечения осуществления работ по объекту29 999 984 руб., что подтверждается платежным поручением № 253950от 14.12.2011.

Во исполнение пункта 3.1 договора № 01-13/337/140/АО от 26.06.2012 истец перечислил ответчику 72 895 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360467 от 29.06.2012.

Во исполнение пункта 3.1 договора № 01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013 истец перечислил ответчику 162 084 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 1485018 от 18.10.2013.

Во исполнение пункта 3.1 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 истец перечислил ответчику 86 307 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 324399 от 27.06.2014.

Таким образом, сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составила 351 287 758 руб.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011, пункту 4.2.9 договоров № 01-13/337/140/АО от 26.06.2012, № 01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, пункту 4.2.12 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 заказчик (застройщик) обязался ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015.

Пунктом 4.2.15 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 предусмотрена обязанность заказчика (застройщика) по завершении работ по объекту представить в Министерство акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Следовательно, ответчик обязан был представить в Министерство акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, акт № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14), представленный в Министерство, был утвержден только 26.10.2016, чем нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный Программой.

Согласно пункту 5.3 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5 % от суммы предоставленных    бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой реализацию  инвестиционного проекта в целом.

Поскольку размер бюджетных инвестиций на реализацию объекта составил 351 287 758 руб., истец начислил ответчику штраф в размере 5% от указанной суммы, что составило 17 564 387 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафа в указанном размере без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011, пунктом 4.2.9 договоров № 01-13/337/140/АО от 26.06.2012, № 01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, пунктом 4.2.12 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 в части введения в эксплуатацию объекта в срок, предусмотренный Программой (31.12.2015) установлен и доказан (акт № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14), утвержденный Министерством 26.10.2016).

Доказательства, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные Программой, а также пунктом 2.2.5 договора № 11209.1000400.11.052 от 06.12.2011, пунктом 4.2.9 договоров № 01-13/337/140/АО от 26.06.2012, № 01-09/425дсп/140/АО от 10.11.2013, пунктом 4.2.12 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014, ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок пунктом 5.3 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 % от суммы предоставленных  бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой реализацию  инвестиционного проекта в целом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что  истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, начислил ответчику штраф по пункту  5.3 договора № 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014. Размер штрафа рассчитан исходя из расчета 5 % от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой реализацию  инвестиционного проекта в целом, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что возможность начисления штрафа была предусмотрена только последним договором (№ 01-09/197дсп/11.11 от 17.06.2014) суд отклонил, поскольку данный договор был подписан ответчиком без разногласий, следовательно, все его условия считаются согласованными сторонами.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде штрафа, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как документально не подтвержденные.

Вместе с тем,  суд признал обоснованным заявление  ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода нарушения обязательства, за нарушение срока исполнения которого ответчику начислен штраф, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ  до 1 756 438 руб. 79 коп. Во взыскании остальной части штрафа суд отказал.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Министерство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, должно оплатить пошлину в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Марийский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 756 438 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Марийский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 822 (сто десять тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова