Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48150/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ Д./12, ЛИТЕР Б, ПОМ 4Н ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 108, литера А, кв. 655, ОГРНИП: 

<

***>);

третьи лица: 1- ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.41, кВ.48)

2- Общество с ограниченной ответственностью «Икаплачст Проф» (адрес: Россия, 197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ №65, ул.Стародеревенская, д.11, к.2, лит.А, пом.321, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 21 541 200руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4  (дов. от 14.04.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 05.05.2023г.)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО6 (дов. от 11.02.2023г.)

2- представитель ФИО7 (дов. от 09.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 21 541 200руб. неосновательного обогащения по договору оказания консультационных и информационных услуг №05/12-ИП от 05.12.2017г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что довод истца о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо оснований опровергается материалами дела и пропуск истцом срока исковой давности.

Ходатайства третьих лиц о назначении экспертизы по давности документов, об истребовании доказательств у государственного органа – ГАТИ СПб, отклонены, поскольку с учетом совокупности имеющихся  материалов дела отсутствует необходимость в наличии специальных знаний и заявителем не подтвержден  факт составления государственным органом истребуемых доказательств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания консультационных и информационных услуг № 05/12-ИП от 05.12.2017 года (далее по тексту – Договор-1), согласно которому Истец поручает, а Ответчик берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика по вопросам организации производства на строительных объектах и культуры производства работ. 

В силу п. 1.4. Договора, Истец обязался уплатить Ответчику вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для Истца. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производителя перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном Соглашении.

Согласно п. 2.1.1. Договора Сторонами определено: Истец обязан уплатить Ответчику вознаграждение в размере, указанном в Дополнительном соглашении с указанием адреса строительного объекта и наименования выполняемых работ к настоящему Договору.

В период с 16.06.2018 Истцом оплачены Ответчику услуги в размере 21 514 200 (двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести) рублей.

24 июня 2021 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении (отказа от исполнения) Договора оказания консультационных и информационных услуг № 05/12-ИП от 05.12.2017 года с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 21 541 200 (двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести) рублей. 

Истец утверждает, что Ответчик не производил выполнение работ, принятых на себя. 

Ответчик утверждает, что выполнил надлежащим образом и в полном объеме услуги, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями, а также заявил применение срока исковой давности, мотивировав это тем, что исковое заявление подано13 мая 2022 года, претензия подана 24.06.2021г., которая получена Ответчиком 30.06.2021г. Ответчик указывает, что на срок претензии в 30 дней, срок исковой давности приостанавливается, мотивируя Постановлением пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015г. Таким образом, с учетом срока исковой давности за период с 16.06.2018г. по 13.04.2019г. истек, таким образом, согласно платежным поручениям за указанный период, сумма перечисленных денежных средств составила: 11 650 000 рублей, в следствие чего необходимо рассматривать задолженность только за период с 13.04.2019г. 

В обоснование своих доводов Ответчик предоставил мотивированный отзыв, указал, что предметом Договора от 15.12.2017 года являлось абонентское обслуживание ООО «МВК Энерджи» по вопросам организации производства на строительных объектах и культуры производства работ (п. 1.1. Договора), а именно Ответчиком осуществлялось проектирование и консультирование по проектным решениям, подготовка проектной документации, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии Актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Договору консультационных и информационных услуг №05/12-ИП от 05.12.2017г. на все суммы Договора.  

Истцом было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где Истец полагает, что представленные акты были сфальсифицированы для целей представления в материалы настоящего дела.

Третьими лицами также поданы заявления о фальсификации доказательств в них перечисленные.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь ни одна Сторона судебного процесса не заявляла ходатайств о назначении экспертизы. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком в доказательство своей позиции предоставлен Договор заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроСервис» и ИП ФИО2 на оказание консультационных и информационных услуг №32/19 от 14.01.2019 (Далее – Договор-2), в рамках которого ООО «ПетроЭлектроСервис» в лице Генерального директора ФИО8 оказывало услуги ИП ФИО2, а именно принимает на себя обязательства по подготовке и согласованию проектов ОДД, взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами, общее консультирование Заказчика по вопросам применения подготовительных проектов ОДД, что соответствует предмету Договора-2 между Ответчиком и ООО «ПетроЭлектроСервис».

Из материалов дела следует, что ООО «ПетроЭлектроСервис» выполняло работы по подготовке и согласованию проектов ОДД предусмотренные Договором-2 и Дополнительными соглашениями к нему, и передавало ИП ФИО2 выполненные услуги по актам приема-передачи выполненных работ.

Аналогичные по составу услуги входили также в предмет Договора-1, заключенного между Истцом и Ответчиком. Результаты выполненных работ Ответчик передавал Истцу по актам приема-передачи выполненных работ.

Исследованные судом акты выполненных работ по Договору-1 и Договору-2 в их взаимосвязи подтверждают позицию Ответчика о надлежащем выполнении работ и передаче их Истцу. 

В соответствии со п. 4 ст. 743 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимо от того, заключен ли договор подряда или возмездного оказания услуг, общие правила взаимоотношений между заказчиком и исполнителем одинаковы, поскольку к договору оказания услуг применяются положения о подряде в соответствии со ст. 783 ГК РФ. 

В подтверждение своей позиции Ответчик также предоставил в материалы дела Рабочую документацию, в том числе по организации дорожного движения на период строительства кабельной линии по нескольким объектам строительства. 

В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в обосновании своих доводов, Истец не предоставил каких-либо доказательств вопреки вышеуказанным нормам и материалам дела, основывая свои выводы только на указании об обязательности подтверждения консультационных услуг, без описания позиции по их оказанию. 

Доводы Истца о том, что Ответчик не выполнил услуги по Договора, не принимаются в связи с недоказанностью, Ответчиком в свою очередь предоставлены все соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении услуг, предусмотренных договором. 

Факт передачи результата услуг Ответчиком Истцу подтверждается Актами приема-сдачи результата оказанных услуг по Договору оказания консультационных и информационных услуг №05/12-ИП от 05.12.2017г., стороной Истца данный факт не оспорен, заявление о фальсификации само по себе не является надлежащим доказательством заявления Истца о том, что вышеуказанные документы не подписывались Генеральным директором Общества ФИО3. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец требует от Ответчика возврата перечисленных ему денежных средств неосновательного обогащения. В этой связи необходимо установить правовые основания для такого требования исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон.

В то же время позиция о выполнении услуг по Договору со стороны Ответчика находит в материалах свое подтверждение. 

На момент рассмотрения спора по существу иных доказательств невыполнения Договора со стороны Истца не предоставлено, а также материалами дела доводы Ответчика не опровергнуты. 

Исковые требования в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в доход Федерального бюджета 130 706руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.