АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67052/2020

Дело № А55-4110/2020

г. Казань

02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 доверенность 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 

по делу № А55-4110/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России  по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 по результатам проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> в баре «Вечная пятница» установлен факт оборота алкогольной продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензии). 

По данному факту в отношении предпринимателя инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 49 № 3420830 по части  3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), установив вину предпринимателя во вменённом правонарушении, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон об обороте алкогольной продукции).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции).

В пункте 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения в обороте (хранение) алкогольной продукции в помещении бара «Вечная пятница» расположенного по адресу: 

<

...> установлен судами и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2019, протоколом осмотра помещений от 11.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2019. заключением эксперта от 12.01.2019 № 4/3448 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом объекте.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об обороте алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер назначенного предпринимателю штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; назначенное судом наказание согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы предпринимателя о хранении алкогольной продукции продавцом магазина в личных целях, получили оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможной замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие всей совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 АПК РФ).

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А55-4110/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиМ.А. Савкина

Г.А. Кормаков