АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97531/22

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клевер» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая  2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А4197531/22,  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Главный  клинический военный госпиталь» к обществу с ограниченной ответственностью  «Клевер» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Главный  клинический военный госпиталь» (далее – Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  неустойки по государственному контракту № 0348100068721000258 от  27.05.2021 за период с 31.10.2021 по 27.12.2021 в размере 100 429 руб. 34 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере  68 964 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  мая 2023 года по делу № А41-97531/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на нарушение ими норм материального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением  (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на  выполнение работ для государственных нужд № 0348100068721000258 от  27.05.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 ответчик обязался  

выполнить работы по капитальному ремонту конструкций участков кровель  зданий административно - лечебного и терапевтического корпусов с переходами  (далее - работы) на объекте Госпиталя в срок до 30.10.2021.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 154 680 руб.  84 коп.  

В связи со срывом срока выполнения работ по контракту, Учреждением  ответчику направлено претензионное письмо исх. № 24/ГКВГ/ГЗ/2678 от  03.11.2021; 30.11.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение   № 1 к контракту, произведен расчет пени.  

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 34 Закона.  

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  ответчику истцом начислена неустойка за период с 31.10.2021 по 30.11.2021 на  сумму 54 058 руб. 61 коп.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты по контракту  производятся в течение 30 дней по факту выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежным  поручением № 712056 от 06.12.2022 Учреждение произвело оплату частично  выполненных ответчиком работ в размере 3 123 914 руб. 40 коп., при этом  фактически работы по контракту были завершены 27.12.2021.  

Окончательный расчет по контракту был произведен истцом после  выполнения всех работ, что подтверждается платежным поручением № 11462 от  29.12.2022 в размере 3 030 766 руб. 44 коп.  

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контактом,  ответчику истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 на  сумму 46 370 руб. 73 коп.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца пени по  контракту не уплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 329-330, 333, 421, 720, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что факт нарушения условий контракта в части сроков выполнения  работ подтвержден материалами дел и ответчиком не оспаривается, суды  нижестоящих инстанции признали исковые требования о взыскании пени  правомерными, однако, удовлетворили их частично, применив правовую  позицию, изложенную в пункте 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае  основания для списания неустойки по правилам, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  отсутствовали, в связи с чем обязательства Общества по ее выплате  Учреждению прекращены не были.  

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А41-97531/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Коваль Алексей Витальевич