Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2325/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток»

на решение от 15.03.2017

по делу № А73-638/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток» 

к ФИО3

об исключении из состава учредителей общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> далее –                         ООО «ДС-ВОСТОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава учредителей общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДС-ВОСТОК», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на систематическое уклонение ответчика от посещения общих собраний учредителей, в связи с чем по ряду вопросов деятельности общества решения не приняты, что способствовало возникновению неблагоприятных последствий для ООО «ДС-ВОСТОК». 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2008.

Согласно Уставу общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уставный капитал                            ООО «ДС-Восток» составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются  ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50 % у каждого.

Директором общества является ФИО4

Ссылаясь на уклонение участника общества ФИО3 от участия в собраниях учредителей  ООО «ДС-Восток», о назначении которых руководитель сообщал в извещениях от 15.08.2016 № 36/6, № 36/7, от 24.09.2016 № 36/8, от 20.02.2017 № 02-17/14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ приведена в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Истец требует исключения ответчика из состава участников             ООО «ДС-Восток» в связи с уклонения от участия в собраниях участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДС-Восток», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неисполнение либо грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые бы затрудняли или делали невозможной деятельность ООО «ДС-Восток».

Данные выводы суда следует признать обоснованными в силу следующего.

Так, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания, а также при доказанности объективного наличия у участника информации о проведении собраний.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещалась о времени и месте проведения собраний участников общества по адресу:                     

<

...>. Таким образом, порядок извещения участника о времени и месте проведения собраний обществом соблюден.

При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для исключения. В этом случае истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к правильному выводу о недоказанности факта невозможности или существенного затруднения деятельности общества вследствие неучастия ФИО3 в общих собраниях участников, в том числе, возможности принудительной ликвидации общества в случае невнесения изменений в учредительные документы.

Истец также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между уклонением ответчика от участия в общем собрании и наступившими последствиями в виде невозможности принять соответствующее решение. 

Необходимо отметить, что между участниками спора имеется корпоративный конфликт (данное обстоятельство подтверждено представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы), который является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников ООО «ДС-ВОСТОК».

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности истца препятствуют взаимные претензии его участников в управлении обществом, а действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участка является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения такого корпоративного конфликта.

Если уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу   № А73-638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь