ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4306/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковаой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19532/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 по делу № А21-4306/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжком» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтаж»

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецМонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 060 698,4 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные уточненные требования ООО «Инжком» к ООО Строительная компания «СпецМонтаж» о соразмерном уменьшении на 1 019 298,4 рубля стоимости выполненных работ по формы КС-2 №2 от 30.05.2023 по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ на величину стоимости работ, выполненных ФИО2, ФИО3, ФИО4; о взыскании неустойки в сумме 141 055,14 рублей, штрафа в сумме в сумме 141 055,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 17.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СпецМонтаж» взыскан основной долг в сумме 41 400,7 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СпецМонтаж» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» взыскана неустойка в сумме 141 055,14 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4321 рубля. В удовлетворении остальной части встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» отказано.

Произведен зачет, по итогам которого с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» взыскано 101 975,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы; представил в суд дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026 для направления ООО «СК «СпецМонтаж» дополнения к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2026 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2026 судом объявлен перерыв до 14 час 00 мин. того же дня. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-4306/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-8706/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ.

По условиям договора ООО Строительная компания «СпецМонтаж» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу металлоконструкций, монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов в соответствии с проектом на площадке водонасосной 9(90) Водоподготовка зд. Насосной станции 1-го подъема, зд. Насосной станции 2-го подъема на объекте: «Свиноводческий комплекс полного цикла по адресу: Нижегородская область Сергачевский район, с. Толба», а ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 404 600 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора после подписания акта выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней; 10% от стоимости подлежащих оплате работе работ удерживаются; оплата половины накопленного гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней после окончания приемки последнего этапа работ и преставления по акту все исполнительной документации; оплата оставшейся части общей суммы накопленного гарантийного удержания производится не ранее чем после истечения 12 календарных месяцев после окончания последнего этапа работ и преставления по акту всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок выполнения работ 35 дней с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение 12 месяцев после окончания последнего этапа выполнения работ подлежит уплате штраф в размере суммы накопленного гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Между сторонами 30.09.2021 года был подписан акт о выполнении работ № 1 на сумму 522 750 рублей, 30.05.2023 года – акт о выполнении работ № 2 на сумму 1 747 948,4 рублей, всего на сумму 2 270 698,4 рублей.

В связи с наличием долга по оплате работ в сумме 1 060 698,4 рублей субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При формировании требований субподрядчик учел оплату подрядчиком работ в сумме 1 010 000 рублей, зачел свои обязательства по оплате 200 000 рублей подрядчику за транспортные услуги.

Подрядчик требования в части основного долга по размеру не признал, пояснив, что в связи со сложным финансовым положением субподрядчика и отсутствием у него необходимого количества работников им были привлечены для выполнения работ по монтажу сэндич-панелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; расчеты за выполненные привлеченными лицами работы производил подрядчик; общий объем выполненных работ по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ был закрыт путем подписания актов №№ 1 и 2 с субподрядчиком; в день подписания последнего акта от 30.05.2023 года с субподрядчиком были подписаны три договора от 30.05.2023 года об уступке права требования и прекращении встречных однородных требований зачетом. Виды и объем выполненных третьими лицами работ подрядчик привел в уточненном иске и в отзывах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции определено, что по договору уступки права долга от 30.05.2023 года субподрядчик уступает:

- ФИО2 право требования с подрядчика 542 242,7 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 549 242,7 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

- ФИО3 право требования с подрядчика 23 118 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 23 118 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

- ФИО4 право требования с подрядчика 446 937 рублей (пункт 1.1) и одновременно с подписанием договора признает удовлетворенным право требования оплаты с подрядчика суммы 446 937 рублей по договору подряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акт о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года) (пункт 1.2).

Таким образом, Арбитражный суд Калининградской области согласился с позицией Ответчика, из которой следует, что Истец якобы в действительности уступил право требования причитающейся ему от Ответчика оплаты, предоставляя такое право третьим лицам. Общая сумма всех якобы уступаемых Истцом денежных средств третьим лицам по договорам уступки права долга составила 1 019 297,70 рублей. Соответственно при вынесении решения суд первой инстанции по делу №А21-4306/2024 в расчете применил необоснованную сумму, которая материалами дела не подтверждается, тем самым незаконно уменьшил исковые требования Истца.

В первом отзыве по делу 28.05.2024 года подрядчик заявил, что в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей, потери авансовых платежей, уплаченных 2021 году, им по согласованию с субподрядчиком были привлечены работники для выполнения работ; виды и объемы выполненных ими работ учитывались отдельно, а стоимость выполненных ими работ согласована с субподрядчиком в договорах от 30.05.2023. Субподрядчик о факте подписания договоров от 30.05.2023, связанных с договором субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ, суд не информировал.

Суд первой инстанции посчитал, что подписав указанные договоры, субподрядчик урегулировал с подрядчиком вопросы, касающиеся согласования стоимости работ, выполненных третьими лицами и оплаты работ по договору субподряда от 31.03.2021 года № 31-03-СБ (акту о приемке работ КС-2 № 2 от 30.05.2023 года).

Вместе с тем, представленные договоры уступки не соответствуют требованиям ст. 160 и 388 ГК РФ, соответственно не могут приниматься в качестве доказательства по делу.

В случае привлечения заказчиком к выполнению работ третьих лиц стороны должны были внести изменения в положения договора.

Кроме того, по представленным Ответчиком договорам по уступке и зачету долга невозможно идентифицировать тех физических лиц, которые, по мнению Ответчика, проводили объем работ, принятый по договору Истцом, который уступает им суммы за выполненные работы в отсутствие оснований.

Ответчиком не представлены прямые доказательства о фактическом выполнении работ третьими лицами ФИО3, ФИО4 (11.03.2025) и ФИО2 в его интересах.

Представленные Ответчиком платежные поручения, сделанные третьим лицам, не подтверждают факт исполнения обязательства по оплате согласно договору №31-03/СБ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО4 письменно выразил свое полное несогласие с договором уступки (пояснения от 26.03.2025 – т.2, л.д. 128).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве оплаты по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ оплату в сумме 41 400 рублей по платежным поручениям от 04.03.2021 года № 121, от 15.03.2021 года № 172, поскольку платежи были произведены до заключения договора субподряда с назначением «за разработку чертежей КМД/В». Каких-либо пояснений по взаимоотношениям сторон в части разработки чертежей КМД/В представители сторон суду не предоставили.

На основании изложенного, требования субподрядчика по основному долгу в сумме 1 060 698,40 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения самостоятельного встречного требования подрядчика о соразмерном уменьшении на 1 019 298,4 рубля стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 30.05.2023 по договору субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ на величину стоимости работ, выполненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 работ, поскольку вопрос о размере долга разрешался в рамках рассмотрения имущественного требования к подрядчику, а обстоятельства снижения стоимости работ и их причинах являются доводами стороны при рассмотрении имущественного требования.

Согласно расчету подрядчика по положениям пункта 7.5 договора субподряда от 31.03.2021 № 31-03/СБ за общий период с 01.07.2021 года по 30.05.2023 года за нарушение срока выполнения работ подлежит уплате неустойка в сумме 141 055,14 рублей.

Расчет проверен судом.

522 750 х 0,1% х 92 = 48 093.

1 747 948,4 х 0,1% х 515 (с учетом моратория) = 900 193,73.

10% от работ, выполненных с нарушением срока, превышает 141 055 рублей.

Заявленные подрядчиком требования в части неустойки в сумме 141 055,14 рублей не нарушают прав субподрядчика и обоснованно взысканы на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 141 055, 14 рублей по положениям пункта 7.15 договора субподряда за непредставление исполнительной документации.

С письмом от 05.08.2024 года субподрядчик предоставил в материалы дела исполнительные схемы и переписку, согласно которой составленная исполнительная документация направлялась им в адрес ООО «Фарм Констракшен» (заказчика) и корректировалась им по замечаниям ООО «Фарм Констракшен».

Письмами от 09.09.2022 года № 14/09, от 19.12.2022 года № 03/19 субподрядчик извещал подрядчика о том, что исполнительная документация (в том числе, по договору от 31.03.2021 года № 31-03/СБ ) по устной договоренности между сторонами от имени подрядчика выполнена и сдана субподрядчиком ООО «Фарм Констракшн» (заказчику).

Поскольку исполнительная документация от имени подрядчика передана субподрядчиком заказчику, что исключает необходимость передачи исполнительной документации подрядчиком заказчику, суд полагает, что в действиях субподрядчика отсутствует объективная сторона нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями пункта 7.15 договора.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также судом произведен зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 143, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецМонтаж» о приостановлении производства по делу №А21-4306/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-8706/2025 отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 по делу № А21-4306/2024 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецМонтаж» основной долг в сумме 1 060 698,40 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 607 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» неустойку в сумме 141 055,14 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4321 рубль.

В удовлетворении остальной части встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецМонтаж» 968 929,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8559 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев