АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А55-35275/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Форт Диалог" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

2. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары;

3. Федеральная служба судебных приставов России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля», 2. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2,

3. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3

4. общество с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля»

о взыскании 515 645 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО4 (по доверенности от 26.12.2021);от ответчика - 1. представитель ФИО5 (по доверенности от 30.12.2021); 2,3 – не явился, извещен

от третьих лиц – 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

3. судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение) 

 

установил:

акционерное общество "Форт Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 515 645 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Третье лицо 2 - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третье лицо указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта. Само по себе истечение срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для взыскания убытков с приставов. Должник является действующей организацией, не ликвидирован, исполнительное производство не прекращено и находится на исполнении до настоящего времени.

Третье лицо 3 - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, аналогичным отзыву третьего лица 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых истец указал, что отсутствуют надлежащие доказательства отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства в адрес кредитных организаций, виновное неисполнение приставом своих обязанностей подтверждено вступившим в силу судебным актом, пристав располагал сведениями о наличии у должника банковского счета, однако своевременных мер реагирования не принял.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. по делу № А65-32526/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные системы контроля", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Форт Диалог", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано неосновательное обогащение в сумме 499 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 943 руб. 15 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 352 руб.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. по делу № А65-32526/2019 удовлетворено ходатайство о внесении в решение (резолютивную часть) Арбитражного суда РТ от 27.12.2019г. по делу №А65-32526/2019 исправлений описок и опечаток, которым определено: внести во второй абзац резолютивной части решения (резолютивная часть) от 27 декабря 2019г. по делу № А65-32526/2019 изменения и читать сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежащей взысканию: «13 052 руб.»

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 07 февраля 2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32526/2019 выдан исполнительный лист, а 06.04.2020г. – исполнительный лист на возмещение судебных издержек.

04.03.2020г. взыскателем ООО «Форт Диалог» в ОСП Промышленного района г.Самары направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6 от 16.04.2020 в отношении должника ООО «Специализированные системы контроля» было возбуждено исполнительное производство № 36510/20/63044-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-32526/2019 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 515645,15 руб. в пользу взыскателя АО «Форт Диалог».

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств 14.05.2020г. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7, а впоследствии  исполнительное производство передавалось приставам: 01.06.2020г. – ФИО2, 22.12.2020г. – ФИО3, 11.01.2021г. – ФИО2, 27.04.2021г. – ФИО3, 07.02.2022г. – ФИО8, 09.03.2022г. – ФИО3.

В рамках исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе направлялись запросы:

- в ФНС России о данных из ЕГРЮЛ в отношении должника (16.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 06.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 18.09.2020,05.10.2020, 16.10.2020, 13.01.2021, 18.01.2021,02.02.2021, 13.04.2021, 26.07.2021);

- запросы в ФНС России о сведениях о счетах должника в банках (05.06.2020, 06.07.2020, 16.10.2020, 13.01.2021, 18.01.2021, 13.04.2021, 26.07.2021);

- запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16.04.2020, 06.07.2020, 08.01.2021, 26.07.2021);

- запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (08.10.2020);

- запросы в Росреестр к ЕГРП о правах должника на недвижимое имущество (05.06.2020, 06.07.2020, 04.08.2020, 26.07.2021);

- запрос к оператору связи (22.07.2020);

- запросы в банки (05.06.2020, 06.07.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 02.02.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 26.07.2021);

- запросы на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (25.03.2021 и  21.06.2021.

В ходе исполнительного производства согласно сведениям ГИБДД от 16.04.2020 (на что указано в отзыве на заявление) судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника транспортных средств:  прицепа к легковому автомобилю 2016 года выпуска, госномер 

<

***> VIN Х5С829450G0068256;  легкового автомобиля универсал LADA LARGUS 2017 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 от 06.05.2020г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 постановлениями от 15.06.2020г. и от 13.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 515645,15 руб., находящиеся на расчетных счетах должника АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлением от 04.08.2020 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6 от 06.05.2020 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства госномер 

<

***> LADA LARGUS Постановление направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Самара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 от 10.08.2021г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства госномер 

<

***> 2016г. выпуска, прицеп к легковым автомобилям. Постановление направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Самара.

23.04.2021г. Акционерное общество "Форт Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г. Самара ФИО9, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 18.09.2020, игнорировании запросов взыскателя о предоставлении сведений и документов от 16.02.2021, неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

3. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 направить в адрес кредитных организаций ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО КБ "Модульбанк", ПАО "Невский народный банк" запросы о количестве и движении денежных средств в рублях в отношении расчетных счетов должника ООО «СпецСК», за период с 17.03.2020 до 17.07.2020. По результатам направленных запросов предоставить сведения, полученные от кредитных организаций на ознакомление взыскателю или его.

Как было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021г. по делу № А55-11581/2021, вынесенным по заявлению АО «Форт Диалог» о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары: 18.09.2020г. взыскателем АО «Форт Диалог» было направлено по почте заказным письмом 80088251649427 в ОСП Промышленного района г. Самары судебном приставу исполнителю ФИО2 заявление от 17.09.2020 в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства №36510/20/63044-ИП выявлено имущество должника – транспортное средство LADA LARGUS и прицеп к легковому автомобилю, но не установлено местонахождение должника и его имущества. При этом в заявлении взыскателя указано, что наименование и существенные характеристики имущества и иная информация имеется в материалах исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП.

Данное заявление согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции получено ОСП Промышленного района г. Самары 21.09.2021г.

16.02.2021 по почте в адрес ОСП Промышленного района г. Самары на сновании ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Письма Министерства финансов РФ от 26.10.2015 № 03-02-08/61403 взыскателем направлено заявление от 15.02.2021 о предоставлении сведений в отношении должника – ООО «Специализированные системы контроля», а именно: о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк». Данное заявление получено ОСП 18.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе ознакомления АО «Форт Диалог» с материалами исполнительного производства 09.03.2021 им было установлено, что материалы дела не содержали как самого заявления о розыске имущества, так и каких-либо документов, по результатам рассмотрения заявления или результатов розыска имущества, а также заявления о предоставлении сведений о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении должника, так и каких-либо документов по результатам рассмотрения заявления или результатов направления запросов о движении денежных средств в кредитные организации.

Кроме того судом по делу № А55-11581/2020 было установлено, что 22.03.2021 АО «Форт Диалог» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары была по почте направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020. Данная жалоба АО «Форт Диалог» поступила в ОСП Промышленного района г. Самары 25.03.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией, отслеживанием почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением. Таким образом, жалоба общества должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары в срок не позднее 08.04.2021.

Cтаршим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары в нарушение ст.126 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок не рассмотрена жалоба АО «Форт Диалог» на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044- ИП от 16.04.2020.

На основании изложенного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021г. по делу № А55-11581/2021 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд решил:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г. Самара ФИО9, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), игнорировании запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 как не соответствующее Федеральному закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Форт Диалог», в том числе принять меры по розыску имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля» по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, направить взыскателю Акционерному обществу "Форт Диалог" мотивированный ответ на его запрос от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021 г.) о предоставлении сведений в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля»: о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк».

Решение суда по делу № А55-11581/2021 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А55-11851/2021 ему от заинтересованных лиц стало известно, что в период с 22.06.2020г. по 02.07.2020г. по счету должника было осуществлено движение денежных средств в размере 1 866 489 руб. 82 коп., что было бы достаточно для погашения задолженности перед ООО «Форт Диалог», а также о том, что транспортное средство должника автомобиль Лада Ларгус с прицепом снято с учета и переоформлено 06.11.2021г. на физическое лицо.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного производства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 515 645 руб. 15 коп.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В рассматриваемом случае должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания присужденных истцу за счет должника денежных средств, не утрачена.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности реального исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, заявителем не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным заявителем к взысканию.

Как было описано выше, судебным актом Арбитражного суда Самарской области были признаны незаконными отдельные бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, несвоевременность осуществления которых была установлена арбитражным судом.

Однако такие бездействия не могут являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет должника.

Сами по себе сведения об изменении собственника транспортного средства Лада Ларгус гос номер 

<

***> с 06.11.2021г. с ООО «СпецСК» на ФИО10, а также сведения о движении денежных средств по счету должника в размере 1 866 489 руб. 82 коп. в период с 22.06.2020г. по 02.07.2020г. – не свидетельствуют об утрате возможности взыскания по исполнительному документу. В настоящее время под арестом находится также иное указанное выше транспортное средство должника.

В связи с изложенным суд также отклоняет ссылку истца на п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. В рамках описанного в данном пункте дела исполнительное производство в отношении должника было  окончено в связи с отсутствием имущества у должника, все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова