﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2240/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А71-16430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Первомайское» в лице администрации муниципального образования «Первомайское» (далее - муниципальное образование «Первомайское», заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-16430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «Первомайское» - Семенов О.Ю. (решение об избрании главы муниципального образования «Первомайское»                                от 02.10.2018), Нелюбин М.В. (доверенность от 27.11.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Первомайское» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию     для компенсации потерь возникающих в электрических сетях принадлежащих ответчику за период с сентября 2014 года по март 2015 года и за июль 2017 года в сумме   1 391 005 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 30.09.2017, в сумме                           20 918 руб. 58 коп., с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга                       (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчика, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                             от 05.10.2017, от 05.07.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», Ижевское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Машковцев Тимофей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», акционерное общество «Агрохимцентр «Удмуртский», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская», индивидуальный предприниматель Лыткина Фарида Исламовна, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Завьяловская детская школа искусств», индивидуальный предприниматель Хайруллина Раиса Абзавловна, индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза А.Н. Сабурова», садоводческое некоммерческое товарищество «Наука», садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежный». 

Решением суда от 16.10.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.01.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование «Первомайское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в расчет истца включены потери в электрических сетях, не принадлежащих ответчику, что подтверждается, по его мнению, актами обследования от 09.03.2017 и договорами энергоснабжения, заключенными с третьими лицами. Муниципальное образование «Первомайское» отмечает, что электрические сети, отходящие от ТП № 548,  ТП № 549, ТП № 551, не принадлежат ответчику, за потери, возникающие в данных сетях, должен платить собственник.

Ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика на часть объектов электросетевого хозяйства, заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как в расчет истца включены потери в сетях, принадлежащих третьим лицам.

Муниципальное образование «Первомайское» полагает, что судами необоснованно не принят представленный им контррасчет потерь, возникающих в сетях муниципального образования, а также потерь в трансформаторах, указывая на то, что данный расчет произведен ответчиком исходя из представленных истцом показаний (поступлений и полезного отпуска) и тарифов, исходя из установленных материалами дела точек поставки (границы балансовой принадлежности) и правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Центра и Приволжья» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права муниципальное образование «Первомайское» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (свидетельства о государственной регистрации, а именно:

- подземного кабеля, воздушных линий электропередач протяженностью 0,91468 км, инв. № 2420 (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, садоогороды); 

- линий электропередач протяженностью 0,35 км, инв. № 2422 км (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Ленина, Советская); 

- трансформаторной подстанции № 551 площадью 9 кв. м, инв. № 2419 (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский); 

- трансформаторной подстанции № 548 площадью 20,2 кв. м, инв. № 2418 (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский); 

- линии электропередач протяженностью 1,27724 км (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Октябрьская); 

- подземного кабеля протяженностью 1,79000 км, инв. № 2423 (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Сабурова, Ленина); 

- электрических сетей протяженностью 2,68713 км., инв. № 2424 (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Садовая, Ленина, Сабурова). 

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. 

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен. 

Вместе с тем общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с сентября              2014 года по март 2015 года, июль 2017 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям. 

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил                       2 339 856 кВт/ч, что подтверждается актами снятий показаний приборов коммерческого учета, которые установлены на границе сетей общества «МРСК Центра и Приволжья» и муниципального образования «Первомайское» в трансформаторных подстанциях 10/0,4кВ. 

Полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 1 660 422 кВт/ч, соответственно, размер потерь электроэнергии в сети составил 679 434 кВт/ч на сумму 1 391 013 руб. 20 коп. 

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (с учетом произведенной корректировки), которые последним не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования  «Первомайское» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период составила 1 391 005 руб. 01 коп. (уточнение в части исключения потерь 3кВт/ч электроэнергии по ВЛ-0,4кВ, принадлежащих МРСК – ЗТП-549 с ноября                 2015 года).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо                          от 24.08.2017 № 71400-10-14051 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. В связи с этим, признав доказанным размер и стоимость технологического расхода в сетях ответчика, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Как указал арбитражный апелляционный суд, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как верно указали суды, муниципальное образование «Первомайское» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его                  от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в периоды с сентября 2014 года по март 2015 года и в июле 2017 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Первомайский, принадлежат муниципальному образованию «Первомайское», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии, к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, как указали суды, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком контррасчет судами отклонен, поскольку ответчик не учел спорные сети, за которые он как иной владелец сети обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей. Более того, суды установили, что данный контррасчет не соответствует действующему законодательству, а именно Правилам № 861, которыми императивно установлен порядок определения объема электропотерь в сетях.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в сумме 1 391 005 руб. 01 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, судами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.09.2017 в сумме                          20 918 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, принадлежит иным лицам, которые должны нести обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях, получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела наоборот подтверждается принадлежность спорных сетей муниципальному образования «Первомайское».

Так, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами, а также актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и муниципальным образованием «Первомайское» и схемами к ним, подтверждается факт того, что владельцем спорных электросетей является муниципальное образование «Первомайское». Факт принадлежности ответчику участков сетей от ТП  № 548, 549, 550 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012 № 12-5/2526, 12-5/2527, 12-5/2528, согласно которым сети ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП № 548, ТП № 549, 550 находятся в зоне ответственности муниципального образования «Первомайское». 

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности                          от 12.05.2012, подписанного между обществом «МРСК Центра и Поволжья», обществом «Завьялово Энерго» и муниципальным образованием «Первомайское», также следует, что владельцем участка электрической сети                  от опоры № 11 ВЛ-6кВ до ТП № 551 является муниципальное образование «Первомайское». 

Судами также принято во внимание, что согласно акту обследования                   от 09.03.2017 ТП № 548 от данной ТП отходят восемь кабельных линий, две из которых (на ФГБНУ Удмуртский НИИСХ и уличное освещение муниципального образования «Первомайское») принадлежат ответчику; согласно акту обследования от 09.03.2017  ТП № 549 от данной ТП отходят семь кабельных линий, две из которых (на МКД № 2 и № 32 по ул. Сабурова) принадлежат ответчику; от ТП № 550 отходят 10 линий, восемь из которых принадлежат ответчику. 

Довод муниципального образования «Первомайское» о том, что владельцами присоединенных линий являются конечные потребители согласно подписанным в 2016 году актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, также получил оценку со стороны судов и отклонен с указанием на то, что названные акты не имеют правоустанавливающего значения.

Судами учтено, что ряд потребителей исходя из условий договоров энергоснабжения добровольно приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание спорных сетей от ТП до места установки приборов учета, размер потерь от ТП до места установки прибора учета оплачивается ими на основании заключенных договоров энергоснабжения, и по данным линиям истец не производит ответчику начисление потерь. 

Доказательства, подтверждающие, что с 2012 года изменена схема присоединения сетей к сетям сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемые ответчиком обстоятельства установлены судебными актами по делу № А71-12266/2016,                № А71-14012/2017, имеющими в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем участков сетей, идущих от трансформаторных подстанций до границы разграничения балансовой принадлежности, в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей.

При этом при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что потери, которые указаны в договорах с конечными потребителями, истцом учтены и скорректированы. В отношении потребителей, у которых прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности и договор энергоснабжения не содержит объема электропотерь, расчет объема электрических потерь не представлен. 

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования «Первомайское»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.10.2018 по делу               № А71-16430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Первомайское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота