ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32363/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2018 ФИО2,

от ответчика: представители по доверенности от 19.03.2018 ФИО3, по доверенности от 15.03.2018 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-32363/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья",

ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее – учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 № 104/94АН незаконным.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, в чем состояло существенное нарушение условий контракта, не дал оценку злоупотреблению правом, дал неверную оценку акту приемки товара как доказательству поставки товара ненадлежащего качества.  Также податель жалобы полагает, что заключение эксперта является порочным и не может быть положено в основу решения. Кроме того, суд дал неверную оценку решению об одностороннем расторжении договора и не дал оценку тому обстоятельству, что податель жалобы устранил недостатки товара в разумный срок и сообщил о готовности поставить товар, в связи с чем, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья"в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 по результатам проведения открытого конкурса по закупке (протокол № 0358300079417000104) между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" заключен муниципальный контракт № 104/94 АН на поставку товаров, предметом которого является продукция медицинского назначения.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2309324,30 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан произвести поставку товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения заявки от заказчика. Не заказанный заказчиком товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком. 

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик вправе потребовать предоставление контрольного образца товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Контракта.

Согласно пункту 3.2.5. непредставление поставщиком контрольных образцов заказчику в сроки, установленные в контракте, либо двукратная передача заказчику контрольных образцов, не соответствующих видимым характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, является существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту.

Пунктом 3.7.1. предусмотрен порядок приемки товара по качеству. В случае обнаружения несоответствия товара и (или) его части требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта обнаруженных недостатков.

27.06.2017 заказчик направил запрос на предоставление контрольных образцов. Общество отказало, сославшись на то, что заказчик вправе потребовать контрольного образца товара в течение пяти рабочих дней после подписания контракта, то есть до 22.06.2017, следовательно, истек срок для предъявления подобного требования.

28.06.2017 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара № 06-077Б.

29.06.2017 товар поставлен, заказчик принял товар по акту приемки.

Согласно акту приемки товаров № 01-29/17 от 30.06.2017 товары, поставленные поставщиком по заявке, не имеют надлежащие качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта и не подлежат приемке. Данный акт составлен в присутствии представителя поставщика, что подтверждает соответствующая подпись представителя.

04.07.2017 в адрес поставщика направлена заявка № 06-078Б на поставку товара.

05.07.2017 товар поставлен, заказчик принял товар по акту приемки.

Согласно акту приемки товаров № 01-31/17 от 06.07.2017 данный товар также не имеет надлежащие качественные характеристики, не удовлетворяет условиям контракта и не подлежит приемке.

14.07.2017 экспертом союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" по заявке заказчика составлен акт экспертизы № 0489900439, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует требованиям контракта №104/94 АН от 15.06.2017, аукционной документации и каталогам производителей:

-геометрические размеры и конструктивные параметры пластин не соответствуют требованиям Спецификации;

-дефекты пластин (отслоение металла, неровности выбоины);

-отсутствует предусмотренная Спецификацией маркировка пластин (товарный знак и каталожный номер);

-полное отсутствие идентификационной маркировки изделий (в том числе и на упаковке);

-несоответствие поставленных изделий каталогам производителей;

-несоответствие маркировки на упаковках изделиям, находящимся в них;

-несоответствие регистрационных удостоверений, поставленных с; товаром -регистрационным удостоверениям в аукционной документации.

17.08.2017 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-35/17.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 7.2-7.7 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть, в случае существенного нарушения условий контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта.

Как указано выше, в соответствии с актом  экспертизы № 0489900439 предоставленный на исследование товар не соответствует требованиям контракта от 15.06.2017 № 104/94АН. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал, в чем состояло существенное нарушение условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что обществом дважды поставлен не соответствующий условиям контракта товар. Между тем учреждение оказывает социально значимые услуги населению, а поставка некачественного медицинского товара фактически ставит учреждение в ситуацию, когда поставленный товар не подлежит применению, и при этом нет возможности заключения нового контракта. При этом не имеет никакого значения довод общества о том, что была осуществлена поставка товара всего лишь на 20000 рублей, при том, что цена контракта составляет более 2000000 рублей. Использование даже одного (даже недорого по стоимости) товара медицинского назначения (хирургические пластины, протезы) ненадлежащего качества может угрожать жизни и здоровью пациента.  

Довод о злоупотреблении заказчиком правом отклоняется как голословный и документально неподтвержденный.

Довод о том, что суд дал неверную оценку акту приемки товара, как доказательству поставки товара ненадлежащего качества и что на акте отсутствуют подписи представителя поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен акт приемки товаров от 30.06.2017, на котором стоит подпись представителя поставщика и дата 30.06.2017. Кроме того, в материалы дела представлен акт возврата товара поставщику от 26.07.2017, согласно которому товар возвращен поставщику. Довод о том, что курьер (доставщик) не был уполномочен подписывать акт, также отклоняется судом. Поставщик имел право и возможность отправить товар с иным лицом, с другой стороны покупатель должен был зафиксировать ненадлежащее качество поставляемого товара непосредственно при его принятии, что им и было сделано.

Довод о том, что заключение эксперта является порочным и не может быть положено в основу решения, подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем поставщиком не представлено доказательств неверности выводов эксперта.

Более того, согласно представленному в материалы дела акта возврата товара поставщику от 26.07.2017, в процессе приемки товара было выявлено несоответствие товара по качеству (согласно спецификациям к контракту), в связи с чем товар возвращен поставщику. Товар в присутствии поставщика упакован в картонную коробку, опечатан. Стороны договорились не вскрывать упаковку до востребования. Данный акт подписан со стороны заказчика - главным врачом больницы, а со стороны поставщика - генеральным директором без разногласий. 

Между тем, как указал представитель общества в судебном заседании, данный товар поставщик не сохранил, якобы в связи с тем, что возвратил производителю.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить доводы общества и свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, которое исключает возможность проведения повторной или судебной экспертизы поставляемого товара. 

Кроме того, выявленный характер недостатков поставляемого товара: 

- геометрические размеры и конструктивные параметры пластин не соответствуют требованиям Спецификации;

- дефекты пластин (отслоение металла, неровности выбоины);

- отсутствует предусмотренная Спецификацией маркировка пластин (товарный знак и каталожный номер);

- полное отсутствие идентификационной маркировки изделий (в том числе и на упаковке);

- несоответствие поставленных изделий каталогам производителей;

- несоответствие маркировки на упаковках изделиям, находящимся в них;

- несоответствие регистрационных удостоверений, поставленных с товаром -регистрационным удостоверениям в аукционной документации, подтверждает позицию заказчика о поставке обществом контрафактного товара и том, что в любом случае заказчик никак не мог повлиять на качество данного товара до передачи его в распоряжение эксперта.

По этим же основаниям суд отклоняет прочие доводы общества о якобы допущенных заказчиком процессуальных нарушениях при фиксации и передаче товара для исследования.

Довод о том, что суд дал неверную оценку решению об одностороннем расторжении договора, подлежит отклонению ввиду того, что решение об одностороннем отказе направлено поставщику по юридическому адресу. В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что податель жалобы устранил недостатки товара в разумный срок и сообщил о готовности поставить товар, в связи с чем заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств реального устранения недостатков товара. Кроме того, письма от 20.07.2017 от 25.07.2017 направлены после фиксации нарушений условий контракта. При сложившейся ситуации, с учетом социальной важности, значимости и срочности поставляемого медицинского изделия, необходимого для ежедневного использования МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", заказчик вправе был и даже обязан был оценить недобросовестное поведение поставщика и расторгнуть с ним контракт, в том числе с целью приобретения этих товаров у иных поставщиков в срочном порядке для лечения больных.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-32363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи     Н.Н. Смотрова

     М.В. Ильина