Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15774/2018

31 мая 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Ударник" (адрес: Россия, 195279, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ." (адрес:  Россия, 192288, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 53 717, 39 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2016, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.06.2015. 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ударник» (далее – истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ.» (далее – ответчик, общество) о взыскании 53 717, 39 руб., состоящих из:

         32 321, 24 руб. долга по оплате за помещение и коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 31.01.2015;

21 396, 15 руб. пени за период просрочки с 11.02.2015 по 31.10.2018.

Определением от 13.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.05.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представив письменные объяснения, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебном заседании, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  поскольку ответчиком не представлено обоснование того, каким образом судебный акт, которым завершается рассмотрение по существу настоящего дела, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

 При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Ударник» (истец по делу) осуществляет управление многоквартирным домом № 36 корп.2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, в котором ответчику – ООО «Связьмонтаж» (ранее – ЗАО «Связьмонтаж») на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 27-Н общей площадью                        34,8 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6110:0:42:7, расположенное на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 № 01/065/2014-734.

Истцом за январь 2015 начислены платежи за  нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 321, 24 руб., представлена квитанция № 01/2015, включающая расшифровку видов услуг: содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание перилддомовой территории, содержание ПЗУ, лифт, управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение, водоотведение и ГВС, отопление, электроэнергия, диспетчер. 

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 05.04.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия осталась без ответа. 

          В материалы дела истцом представлены заключенные в отношении многоквартирного дома договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 г. № 11-639902-ЖФ-ВС и с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на подачу тепловой энергии от 01.06.2007 г. № 5308.038.1.

Истец начислил в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 21 396, 15 руб. за период просрочки с 11.02.2015 по 31.01.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о привлечении третьими лицами                        ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». Истец возражал.

Ходатайство отклонено судом ввиду недостаточной обоснованности. Ответчиком не доказано, что будут затронуты принятым решением по делу интересы (права и обязанности) указанных третьих лиц.

Ответчик полагает, что норма расхода холодной воды 549, 37 куб. м. в месяц и горячей воды в объеме 19,55 куб. м. в месяц применены в расчете неверно. 

При этом ответчик ссылается на решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ударник» от 02.09.2013, которым утверждены тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги, а из данного документа следует, что в спорный период для собственников любых помещений, не подавших показания приборов учета воды, установлена оплата за объем потребленной холодной и горячей воды из расчета: ХВС – 20,07 куб./метр в месяц, ГВС –                                 13,68 куб./метр в месяц.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки. Истец возражал против уменьшения неустойки судом.

 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 той же нормы).

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома вне зависимости от заключенного им договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действовавшим в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что до декабря 2016 года нежилое помещение ответчика не было оборудовано индивидуальным прибором учета холодной и горячей воды.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, которыми стороны не располагают, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения – исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;

для отопления – в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Договором товарищества с ресурсоснабжающими организациями предусмотрен порядок учета коммунальных ресурсов в отсутствие приборов учета: по договору на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 № 11-639902-ЖФ-ВС, заключенному истцом с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с Правилами Российской Федерации, включая случае отсутствия приборов учета (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления); по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5308.038.1, заключенному истцом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», при отсутствии приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях производится по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Объем потребленной ответчиком  холодной воды определен истцом в соответствии с пунктом 2.4 заключенного им с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указанного выше договора на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 г. № 11-639902-ЖФ-ВС (л.д. 21), а именно – расчетным методом, т.е. по пропускной способности трубы, что как пояснил истец в заседании суда, обусловлено отсутствием установленного в этом случае (применительно к нежилому помещению в МКД) в законодательном или договорном порядке иного способа расчета (определения норматива).

Объемы водоснабжения рассчитываются в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, которые устанавливают, что:

            - коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета;

            -  при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

           а)          метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

           б)         метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

           в)         метод гарантированного объема подачи воды;

           г)          метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно п.22 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п.20-п.23 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, начисление коммунальных услуг для нежилого помещения осуществляется либо по индивидуальному прибору учёта (за исключением отопления), либо расчётным способом, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Порядок расчёта воды, при отсутствии приборов учёта, установлен пунктами 2.4 и 2.5 Договора № 11-639902-ЖФ-ВС от 08.08.2012 года «На отпуск питьевой воды», заключённый между ТСЖ «Ударник» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и определяется «по пропускной способности грубы».

            По пропускной способности трубы: V= S х С х Т,     I где: V - объём коммунального ресурса с одного стояка в м3; S - площадь сечения трубы в м2; С - скорость движения воды;

Т - время, в течении которого вода вытекала из крана (с). Внутренний диаметр трубы розлива равен Уг дюйма или 0,015 м. S=3,14 х (0,015/2)2 = 0,000176625 м2

С = 1,2 м/с на основании Договора №11-639902-ЖФ-ВС от 08.08.2012, а также Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167. Т = 3153600 сек.(12 месяцев).

V=S х С х Т = 0,000176625 м2 х 1,2 м/с х 31536000 с = 6684,1 м3 6684,1 / 12=557,01м3/в месяц

Следовательно, объём потреблённого ресурса (по воде) составляет: 557,01м3в  месяц.

На спорный период тарифы на холодную воду и водоотведение холодной воды установлены Распоряжением Комитета по тарифам №501-р от 18.12.2013 г. «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на 2014 год» и составляют для нежилых помещений:

- потребление холодной воды - 23,1 руб/м3;

- водоотведение холодной воды - 26,86 руб/м3.

Потребление и водоотведение по помещению ответчика за спорный период составило: 23,1 руб/м3 + 26,86 руб/м3 = 49,96 руб/м3 (тариф за потреблённую холодную воду и водоотведение) 49,96 руб/м3 (тариф) х 557,01 м3 = 27828,22 рублей в месяц.

 

Общество, не оспаривая расчет истца арифметически, полагает, что объем потребления должен определяться в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, а именно – в объеме 20,07 куб.м. потребления холодной воды и 13,68 куб.м. – горячей воды, обоснованность чего подтверждена и взысканием рассчитанной

исходя из этих объемов потребления задолженности в рамках дела № А56-23832/2015.

Однако, как правомерно обратил внимание истец, приведенные ответчиком объемы потребления в соответствии с пунктом 5 перечня тарифов, утвержденных решением указанного общего собрания членов товарищества, установлены для собственников помещения, не подавших показания приборов учета, т.е. эти нормативы установлены для собственников, имеющих приборы учета, но не подающих соответствующие показания и – соответственно – эти тарифы (нормативы) направлены на стимулирование таких собственников подавать показания, при том, что, как подтвердил сам ответчик, у него приборы учета не установлены.

Обоснованность же примененного в данном деле порядка расчета, как ссылается истец и не опроверг ответчик, подтверждена в рамках дела № А56-33621/2016, решение по которому вынесено позднее решения по делу № А56-23832/2015, и разница в методах примененных по этим делам расчетов обусловлена тем, что на момент возникновения задолженности, взысканной по делу № А56-23832/2015, у истца не было договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в деле же № А56-33621/2016 истец применил предусмотренный этим договором способ расчета, и суды всех трех инстанций согласились с ним, что и создает преюдицию для рассмотрения настоящего спора.

В порядке, определенном п. 18 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчик не заключил договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего истец является лицом, обязанным обеспечивать поставку коммунального ресурса (воды) в помещение ответчика, с учетом положений договора, заключенного с ГУП «Водоканал».

В спорный период приборы учета воды в помещении ответчика установлены не были и вода потреблялась безучетно. Только в декабре 2016 года, ответчик исполнил свою обязанность, установленную Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установил приборы учета воды, после чего истец начал осуществлять начисление платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Начиная с 2015 года, тарифы ЖКХ при оплате за горячую и холодную воду без счетчиков оплачиваются по нормативам с повышенным коэффициентом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг": с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Как пояснил истец, ввиду неоплаты ответчиком, истец был вынужден взыскивать задолженность с ответчика в судебном порядке по иным периодам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-23832/2015, А56-33621/2016, А56-87410/2016, А56-48870/2017, А56-23302/2017, А56-49549/2017, А56-88032/2017.

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата ответчиком не произведена. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До 31.12.2015 неустойка начислялась в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом на сумму задолженности за период с 11.02.2015 по 31.01.2018 начислена неустойка в размере 21 396, 15 руб. с применением до 31.12.2015 ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых и далее, исходя из изменявшейся ключевой ставки и размера неустойки в зависимости от периода просрочки согласно норме жилищного законодательства. 

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не установил основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 23.01.2018 № 16 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 149 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в пользу товарищества собственников жилья «Ударник»

        53 717, 39 руб., состоящих из:

        32 321, 24 руб. долга по оплате за помещение и коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 31.01.2015;

         21 396, 15 руб. пени за период просрочки с 11.02.2015 по 31.10.2018;

         2 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Хорошева Н.В.