АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7145/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 820 536 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 сроком по 18.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №02 от 24.05.2018 сроком на 1 год, после перерыва – ФИО3 по доверенности №01 от 24.05.2018 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро»  (далее – АО «ОМКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации», ответчик) о  взыскании 3 411 986 руб. 43 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №72 от 11.02.2016, 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2018; протокольным определением суда от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018; протокольным определением от 24.07.2018 рассмотрение дела отложено на 21.08.2018.

В судебном заседании, открытом 21.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу – акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на его правопреемника – публичное акционерное общество «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует их материалов дела, акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем 06.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу – акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на его правопреемника – публичное акционерное общество «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в представленных отзыве на иск, дополнительных пояснениях от 21.06.2018, от 22.08.2018, против удовлетворения иска возражал, указав, что поставка продукции по договору произведена ООО «Защита информации» в полном объеме; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2016 между ООО «Защита информации» (Поставщик) и АО «ОМКБ» (Покупатель) заключен договор поставки №72 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, для выполнения монтажа систем безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость товара определяется спецификациями, оформленными дополнительными соглашениями к договору в соответствии с объемами выполняемых работ и составляет ориентировочно 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации материалов и оборудования (приложение №1 к договору), общая стоимость товара составила 3 499 624 руб. 09 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента согласования спецификации и получения счета от Поставщика по 100% предоплате.

Согласно условиям договора и спецификации АО «ОМКБ» на основании счета поставщика на оплату №32 от 20.05.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Защита информации» 3 499 624 руб. 09 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 3622.

ООО «Защита информации», в свою очередь, 31.08.2016 частично осуществлена поставка товара в адрес АО «ОМКБ» в рамках договора на сумму 87 637 руб. 66 коп. по товарной накладной № 68, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Защита информации» предоставить АО «ОМКБ» вместе с товаром следующие документы: оригиналы товарной накладной, счет-фактуру, сертификаты соответствия или гигиенические сертификаты на оборудование, паспорта, техническую документацию и другие документы, предусмотренные законодательством.

Однако, по утверждению истца, товар в остальной части, а так же предусмотренные договором документы, ответчиком поставлены не были.

В связи с указанным, 18.04.2017 АО «ОМКБ» направлено уведомление исх. №48/723 о необходимости предоставить предусмотренные договором документы. Однако, требование о предоставлении документов осталось без ответа.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает истец, товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчиком в полном объеме поставлен не был, техническая и гарантийная документация на оборудование не представлена, в связи с чем, 03.08.2017 АО «ОМКБ» направило в адрес ООО «Защита информации» уведомление исх. №27/105 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ с требованием вернуть 3 411 986 руб. 43 коп., перечисленных ранее в качестве аванса.

В ответ на указанное уведомление письмом №01/17083 от 22.08.2017 ООО «Защита информации» указало, что обязательства по договору, в частности, предусмотренные п. 4.1.5, исполнены ответчиком в полном объеме, товар с предоставлением всей необходимой документацией, был поставлен истцу в полном объеме, ссылаясь при этом на сопроводительные письма от 14.10.2016 исх.№03/16078, от 14.06.2017 исх.№03/17043.

20.11.2017 АО «ОМКБ» направило повторное требование о необходимости добровольно вернуть денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства, обязанность по поставке истцу товара не исполнил, денежные средств не возвратил и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, АО «ОМКБ» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Защита информации» в нарушение условий договора и указанных положений денежные средства в сумме 3 411 986 руб. 43 коп. не возвратило, товар на указанную сумму не поставило.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара по рассматриваемому договору с приложением всей необходимой документации, исполнены ООО «Защита информации» в полном объеме, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком представлена товарная накладная от 04.10.2016 №85  на сумму 3 411 986,43 руб.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не содержат подписи истца в графе «груз получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес АО «ОМКБ».

Письма №03/16078 от 14.10.2016 и №03/17043 от 14.06.2017 о передаче товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, также не являются доказательством факта поставки. Кроме того, данные документы не подтверждают направление товаросопроводительных и иных документов в адрес истца и их получение последним, так как доказательства направления первого письма в материалах дела отсутствуют, в отношении второго - не представляется возможным определить, кем именно были получены указанные документы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар в сроки, предусмотренные договором, покупателю поставлен не был, сумма аванса ООО «Защита информации» истцу не возвращена.

Поскольку поставка товара в соответствии с предусмотренными в договоре условиями не была произведена, документация на продукцию так же не представлена, факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, указанные  обстоятельства признаются судом существенным нарушением ответчиком условий договора.

В связи с изложенным, одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя признается судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку, доказательства возврата ответчиком данных денежных средств в сумме 3 411 986 руб. 43 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования АО «ОМКБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.08.2018 согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уменьшения размера исковых требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части настоящего решения и изготовлении машинописного текста резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 464 руб. расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 639 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу А46-7145/2018 акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 411 986 руб. 43 коп. предоплаты, 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 639 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1915 от 25.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик