АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34192/2016

17 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»:

Гудкова А.В. (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-34192/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» 

(ИНН: 5249074585, ОГРН: 1045206823117) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» 

(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович, 

открытое акционерное общество «Синтез» (ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583), общество с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – ООО «Спецмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 331 квадратный метр в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013:261, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез», сроком на 49 лет за плату в размере 1092 рублей 30 копеек в год. 

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим состоянием дорог, в отношении которых стороны заключили договор об установлении частного сервитута от 03.05.2012, что создает негативные последствия для предпринимательской деятельности ООО «Спецмашсервис» в связи с отказом перевозчиков осуществлять транспортировку негабаритных грузов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий, Слепов С.И.), открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез»), общество с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (далее – ООО ЗХО «Заря»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, установил истцу право ограниченного пользования на земельный участок площадью 331 квадратный метр в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013:261, общей площадью 1227 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез», сроком на 49 лет за плату в размере 2383 рублей 17 копеек в год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела подтверждают, что испрашиваемый истцом для ограниченного пользования земельный участок является не единственным способом предоставления возможности прохода (проезда) к его объекту. Кассатор не согласен с выводом судов об удовлетворении иска в связи с ненадлежащим состоянием дорог, поскольку ООО «Спецмашсервис» продолжает пользоваться ими для прохода и проезда к своим объектам недвижимости на основании соглашения от 30.05.2012, письма контрагентов истца не могут служить основанием для признания дорог непригодными для использования. Заявитель считает, что акт экспертного исследования ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» № 11/16 от 10.10.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в рамках проведения исследования был допущен ряд существенных нарушений. Установление сервитута нарушает права кассатора, предусмотренные частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости сервитута, произведенный судом первой инстанции, является приблизительным и необоснованным. Срок действия сервитута на 49 лет установлен судом безосновательно, с нарушением части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на установление для одной из сторон преимущественного положения при рассмотрении спора.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/15 от 01.08.2015 ООО «Спецмашсервис» сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 7074,60 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:26 площадью 12 898 квадратных метров ООО ЗХО «Заря».

ООО «Спецмашсервис» и ООО «Синтез Сервис-1» заключили соглашение об установлении частного сервитута от 30.05.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет за плату истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:26, право ограниченного пользования (сервитут) сооружениями, обладающими следующими характеристиками:

– сооружение 1: автомобильные дороги, протяженностью 5875 метров, условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:199-1; инвентарный номер 91446; литера 199-1,199-2; расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез»;

– сооружение 2: дорога с южной стороны корпуса 681, длина 5475 метров, условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:149-1; инвентарный номер 91446: литера 191-1, 191-2; расположенная по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез».

Согласно пункту 1.3 сервитут установлен на 5 лет начиная с 21.08.2012 (дата государственной регистрации в ЕГРП). 

В настоящее время сооружения (дороги) находятся в ненадлежащем состоянии, проезд но ним крайне затруднен, в подтверждение чего ООО «Спецмашсервис» представило акт экспертного исследования № 11/16 от 10.10.2016. Проблемы транспортировки негативно сказываются на деятельности ООО ЗХО «Заря», имеющего потребность заказывать специализированную технику для поставки оборудования. Условия проезда, установленные в соглашении об установлении частного сервитута 30.05.2012, не позволяют осуществлять транспортировку негабаритного оборудования с использованием спецтехники. Кроме того, ООО «Спецмашсервис» приняло решение о строительстве дополнительного корпуса в границах своего земельного участка, возведение которого не позволит осуществить подачу транспорта под погрузку и разгрузку по действующим условиям о сервитуте.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Спецмашсервис» направило ответчику письмо с указанием на невыполнение со стороны ООО «Синтез Сервис-1» условий соглашения о сервитуте в связи с тем, что сооружения 1 и 2 в настоящее время не отвечают своему назначению (автомобильная дорога и дорога), проезд по ним крайне затруднен. В указанном письме истец предложил ответчику альтернативный вариант проезда на свою территорию, который, по его мнению, значительно сокращает объем используемых земельных площадей, принадлежащих ответчику, что, в свою очередь, уменьшает объем действующих обременений на основании соглашения об установлении частного сервитута от 30.05.2012.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении нового сервитута послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» от 10.10.2016 № 11/16 существующая подъездная дорога не соответствует строительным нормам и правилам, осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:21:000013:26, принадлежащему истцу, возможно через земельный участок с кадастровым номером 52:21:000013:261, принадлежащий ответчику, необходимая площадь составляет 331 квадратный метр с указанием границ сервитута. 

Заключение эксперта, а также иные документы, подтверждающие ненадлежащее состояние дорог, в отношении которых был установлен сервитут, кассатор не оспорил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал заявленные доводы и опроверг позицию истца, следовательно, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика вариантом, и обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Спецмашсервис».

Для определения соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял во внимание соглашение от 30.05.2012, действующее между сторонами, разногласий по условиям которого у контрагентов не возникало.

Ссылка кассатора на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, опровергается положением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает пользование участком на возмездной основе. 

Несогласие кассатора с расчетом платы за сервитут и сроком его действия связано с оценкой судами доказательств, представленных в дело. Предложений по данным вопросам ООО «Синтез Сервис-1» не изложило, незаконность установленной платы и расчета не обосновало. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку кассатору была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А43-34192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов