СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19338/2018(11)-АК

Дело № А50-23861/2017

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Наше дело»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наше дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Наше дело» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

вынесенное в рамках дела №А50-23861/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные линии»,

установил:

Определением суда от 25.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – ООО «Промышленные линии», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (резолютивная часть 20.09.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленные линии» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ООО «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 19.02.2021 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленные линии».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 19.05.2023 от ООО «Наше Дело» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2023.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивает, указывает, что действия (бездействие) управляющего оспаривает в период после рассмотрения судом аналогичной жалобы, определение суда от 15.10.2022, то есть после 15.10.2022 по настоящее время, судом уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Наше дело», просит определение отменить, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, применить метод случайной выборки СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего или утвердить СРО Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», выбранную на собрании кредиторов от 02.06.2022 из числа членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Промышленные линии» и взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО5 в размере 1 125 967 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2022 указано, что 18.01.2022 Гостехнадзор сообщил о зарегистрированном имуществе за ООО «Промышленные линии», а именно: два тракторных прицепа, три колесных трактора, три гусеничных трактора и кормоуборочный комбайн. Вся техника находится под арестом, наложенным ОСП по Мотовилихинскому району           г. Перми от 07.09.2018, однако запрос судебным приставам от конкурсного управляющего не направлен, возможно, эта техника находится у приставов или уже реализована ими.

До настоящего момента конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия по установлению места нахождения данной техники, ее оценки, реализации с торгов, снятию ареста, а также в связи с этим не подано заявление об убытках к бывшему руководителю ООО «Промышленные линии».

Также заявитель указывает, что 11.12.2021 конкурсным управляющим получены сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ООО «Промышленные линии» на здание коровника с кадастровым номером 59:31:0570101:408 по адресу: Пермский край, Очерский район, дер. Скакуны, при этом никаких действий по установлению указанного имущества и включению его в конкурсную массу должника не предпринято.

Апеллянт указывает, что 18.01.2023 на собрание кредиторов ООО «Промышленные линии» конкурсный управляющий вынес вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ФИО8 по неустойке в размере 1 250 000 рублей, данное положение не было утверждено кредиторами, при этом конкурсный управляющий не обратился в суд за утверждением порядка продажи.

Апеллянт также указывает, что определением суда от 04.10.2018 суд взыскал с ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятия» неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки за не исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу №А50-23861/2017 с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения определения суда от 19.06.2018.

Судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, судебный акт исполнен не был.

Конкурсный управляющий ФИО7 проводил торги в виде открытого аукциона по продаже ежедневно увеличивающейся на 1000 руб. судебной неустойки ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий», размер долга на дату 22.06.2020 составлял 735 000 рублей. 21.12.2020 торги признаны не состоявшимися на основании отсутствия заявок.

С момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 (19.02.2021) работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятия» не проводились, на собрание кредиторов вопрос не выносился, в отчетах сведения о проведенной работе отсутствуют.

ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятия» было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 по решению налогового органа.

Конкурсный управляющий не подавал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ записи об Исключении ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятия», в связи с имеющейся дебиторской задолженности в пользу ООО «Промышленные линии» установленную судебным актом.

Таким образом, по мнению апеллянта, бездействия конкурсного управляющего в виде не проведения работ по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятия» нарушили права и законные интересы кредитора ООО «Наше Дело», в том числе на своевременное удовлетворение их требований и повлекли убытки для кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Наше дело» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, и как следствие, для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из представленных суду документов усматривается, что после получения информации о наличии у должника имущества, конкурсным управляющим 16.02.2022 направлено заявление в правоохранительные органы по факту сокрытия руководителем должника имущества.

04.03.2022 заявлению присвоен КУСП 1890 и материал направлен в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД по городу Перми, сведений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела до настоящего времени нет, в Свердловский отдел полиции направлен запрос о результате проверки.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в Росреестр, органы кадастрового учета недвижимости, администрацию Очерского района Пермского края в целях розыска объекта недвижимости с кадастровым номером 59:31:0570101:408 в дер. Скакуны Очерского района Пермского края.

Управляющим установлено, что из технического паспорта на здание следует, что объект был построен в 1968 году, по состоянию на 2001 год физический износ здания составлял от 40 до 47%.

Конкурсный управляющий осуществил выезд в дер. Скакуны 28.02.2022 с целью поиска объекта недвижимости на местности, объект не обнаружен, в указанном населенном пункте отсутствуют объекты, похожие на здание коровника по описанию в техническом паспорте.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил суду, что также разговаривал с администрацией Очерского района, владельцем земли под предполагаемым зданием, однако сведениями о наличии на принадлежащем земельном участке здания, принадлежащего ООО «Промышленные линии», собственник не обладает.

Указанные обстоятельства, отсутствие здания, конкурсный кредитор не опроверг, доказательств наличия здания по указанному адресу не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий отразил указанную информацию в отчете от 25.04.2023, на собрании кредиторов указанный вопрос обсуждался, снять технику с учета должника не представляется возможным, поскольку у управляющего нет ни одного документа, чтобы подтвердить право собственности на нее.

Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичные доводы уже были предметом судебного исследования, в определении от 15.10.2022, отклонены судом, обстоятельства, исследованные ранее судом, за период с октября 2022 по настоящее время не изменились, какие еще меры должен был предпринять управляющий, конкурсным кредитором не указано.

Кроме того, ранее суд также отмечал, что документы по деятельности должника были ранее истребованы у руководителя должника, техника и имущество не переданы, указанное является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, либо для взыскания убытков, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов судом удовлетворено 20.08.2020, судом признаны доказанными основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промышленные линии» по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усмотрено.

Как верно было установлено судом, ранее при обжаловании действий управляющего конкурсный кредитор занимал позицию, что продажа дебиторской задолженности ФИО8 преждевременна, поскольку управляющим определена низкая цена.

Суд, проанализировав представленные документы, в определении от 15.10.2022 указал, что из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО8 по взысканию судебной неустойки возбуждено 02.07.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы судебному приставу с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства и об установленном имуществе ФИО8 (документы имеются в материалах дела).

В ответ на запросы управляющего пристав направил сводку по выполненным мероприятиям, из которой следовало, что запросы об имуществе ФИО8 были направлены приставом во все компетентные органы незамедлительно после возбуждения производства.

По причине действовавших в 2021-2022 годах карантинных ограничений судебные приставы не осуществляли прием граждан, что не позволило конкурсному управляющему своевременно получить сведения об имеющемся у ФИО8 имуществе.

Отсутствие положительного результата исполнительного производства на протяжении более двух лет позволило конкурсному управляющему сделать вывод о целесообразности выставления дебиторской задолженности на торги, установив начальную рыночную стоимость в размере 10% от номинального долга.

Указанный вопрос (стоимость дебиторской задолженности ФИО8) был предметом судебного исследования при утверждении положения о порядке продажи указанного имущества.

Судом было установлено, что из ответа приставов от 31.01.2022 следует, что у ФИО8 имеется автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 г.в., поиск автомобиля ОСП не осуществлялся, автомобиль на продажу не выставлен.

Из сводки по исполнительному производству от 29.04.2022 следует, что приставом были сделаны запросы по имущественному положению ФИО8, запросы не исполнены, документы из регистрирующих органов, помимо ГИБДД, не получены, осуществляется розыск ФИО8

Таким образом, судом верно установлено, что в рамках исполнительного производства с 2020 года не установлено имущественное положение ФИО8, не произведен розыск принадлежащего ему автомобиля, не произведена оценка принадлежащего ему имущества, исполнительные действия продолжаются.

С учетом изложенного, суд определением от 30.05.2022 отказал в утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Поскольку обязанностью конкурсного управляющего является выявление имущества должника и его реализация в процедуре банкротства, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, оценив, что с 2020 года работа судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО8 не производится, принял решение по реализации такой задолженности, при этом установление судом факта преждевременности реализации такой задолженности не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве и прав кредиторов, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, суду не представлено, жалоба кредитора была признана необоснованной.

На 19.05.2023 кредитор меняет свою позицию и указывает на необходимость продажи данной дебиторской задолженности, суд верно посчитал, что такое непоследовательное поведение кредитора недопустимо.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи данной задолженности, рассмотрение ходатайства назначено на 26.07.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 02.08.2023 утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Промышленные линии» в редакции конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказано обоснованно.

Судом установлено, что согласно сведениям Росстата последняя отчетность обществом сдавалась за 2016 год, с 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества, общество является недействующим по крайней мере с 03.04.2017, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ликвидность указанной дебиторской задолженности на 22.07.2021 суду со стороны кредитора не доказана, напротив, не проведение торгов по продаже такой задолженности, взыскание которой невозможно по причине отсутствия у дебитора какого-либо имущества, является целесообразным и направлено на сохранение конкурсной массы должника путем отказа от несения необоснованных расходов по продаже такой задолженности.

Иного суду со стороны заявителя не доказано (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также признаны необоснованными.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2023 года по делу №А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова