ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15208/2017

г. Челябинск

08 декабря 2017 года

Дело № А76-13070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-13070/2017 (судья Михайлова Е.А.),

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – ответчик 1), о признании незаконным постановления  о снижении цены переданного на реализацию имущества по 15% от 30.08.2016 №74042/16/192919, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2016 №74042/16/203999 по исполнительному производству от 15.07.2014 №10111/14/74042-ИП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 79-81).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ответчик 2, УФССП России по ЧО). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челиндбанк» (Катав-Ивановский филиал), ИП ФИО4, ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала Управления по Челябинской области, ФИО5 (далее – третьи лица).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть вынесена 10.10.2017) по делу № А76-13070/2017 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения, послужившие основанием для обращения взыскания на имущество,  непосредственно связаны с экономической деятельностью ИП ФИО2 

 Полагает, что заинтересованность судьи Михайловой Е.А. послужила основанием для вынесения необоснованного решения.

 До начала судебного заседания ПАО «Челиндбанк» (Катав-Ивановский филиал), представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 Катав-Ивановским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с ИП ФИО6 и ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22.12.2008 №К-7340805238/05 в сумме 1090118 руб. 34 коп. (т.1 л.д.10-19). 

Также 01.03.2010 Катав-Ивановским городским судом вынесено решение   о солидарном взыскании с ИП ФИО6 и ФИО2 суммы задолженности в размере 1 458 194 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 20-34).

Катав-Ивановским городским судом на основании данных решений выданы исполнительные листы от 24.03.2010 ВС №007136427, от 25.03.2010 ВС №007136419, от 24.03.2010 ВС №007136416 (т.1 л.д. 41-47).

 Постановлением от 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство от 14.07.2014 №10111/14/74042-ИП (т.1 л.д. 123-124).

 На основании указанных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2014 возбудил исполнительное производство от 14.07.2014 №10111/14/74042-ИП (т.1 л.д. 123-124) и вынес постановление  о снижении цены переданного на реализацию имущества по 15% от 30.08.2016 №74042/16/192919, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2016 №74042/16/203999 по исполнительному производству от 15.07.2014 №10111/14/74042-ИП.

  Не согласившись с постановлениями  о снижении цены переданного на реализацию имущества по 15%, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что по смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, обращаться ли в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 3,4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) также следует, что дела, связанные с рассмотрением правомерности действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и мировых судей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и предмета заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и в целях исполнения судебных  актов суда  общей юрисдикции, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что ФИО2 ранее обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду.

 Довод о том, что решения Катав-Ивановского городского суда вынесены с нарушением правил подведомственности во внимание не принимается, поскольку указанные решения от 01.03.2010 не были обжалованы и вступили в законную силу.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что стороной в рамках требований ОАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности  являлся не индивидуальный предприниматель ФИО2, а гражданка ФИО2, выступившая поручителем ИП ФИО6 в рамках кредитных договоров.

На основании изложенного   довод заявителя о том, что правоотношения, послужившие основанием для обращения взыскания на имущество,  непосредственно связаны с экономической деятельностью ИП ФИО2, подлежит отклонению как необоснованный.

  Довод о заинтересованности судьи Михайловой  Е.А. рассмотрен в рамках заявления об отводе судьи и отклонен ввиду необоснованности определением от 10.10.2017 (л.д. 130-132, т.3).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-13070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина