АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3744/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А60-53878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 года по делу                        № А60-53878/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2022 № 66АА7514838, свидетельство, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – ФИО2.(доверенность от 09.01.2025).

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец, кассатор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании с задолженности за поставленные в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года теплоэнергоресурсы по договору энергоснабжения № ГЭ3300-Е39229-ГВ/ОДН в сумме 3 466 825 руб. 36 коп., почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Заявитель кассационной  жалобы полагает, что  вывод суда об отсутствии правовых оснований для учета показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) на горячее водоснабжение  (ГВС) от потребителей до получения от них информации об успешном проведении проверки противоречит пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила                  № 354), принципу добросовестности потребителя, приоритету приборного способа учета ресурса (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Общество «ЕТК»  указывает на то, что сведения от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ») являются недопустимым доказательством, поскольку информация не подтверждена первичными документами (паспортами  на приборы, свидетельствами о поверке и т.д.). Сведения за июль 2019 года не могут относиться к  исковому периоду май 2022 года – октябрь 2023 года. Доказательств того, что установленные в жилых помещениях ИПУ не соответствуют требованиям  законодательства, их показания не могут быть использованы при расчетах, в материалы дела не представлено. По мнению истца, оснований для перерасчета индивидуального потребления собственникам жилых помещений, исходя из норматива потребления в отсутствие доказательств применения расчетного способа, игнорируя, представленные показания ИПУ, и, соответственно, перераспределение объема между индивидуальным и общедомовым, не имеется.

Общество «УК «Чкаловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.08.2019 № ГЭ3300-Е39229-ГВ/ОДН, по условиям пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (ГВС) установленного качества и в объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты, выставив  счета-фактуры. 

По расчету истца задолженность за период с мая 2022 года по октябрь 2023 года составляет 3 466 825 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

 Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек – в соответствии с Правилами № 354.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в заявленный исковой период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Установив отсутствие правовых оснований для учета показаний ИПУ на ГВС от потребителей до получения от них информации об успешном проведении поверки ПУ, суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за спорный период ответчиком погашена, а переплата составила 61 812 руб. 88 коп., отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 данных Правил обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг, а в подпункте «е» (1) пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, исходя из приведенных положений вышеуказанных Правил № 354 на исполнителей коммунальных услуг (на управляющую организацию в части СОИ и ресурсоснабжающую организацию в части индивидуального потребления) возложена обязанность по снятию и проверке показаний индивидуальных приборов учета, и у сторон как у исполнителей коммунальных услуг в своей части имеется равная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил №  354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-34090/2022,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, свидетельствующих об успешном прохождении впоследствии поверки в отношении ИПУ, сроки поверки которых ранее истекли, истцом в материалы дела не представлено, признавая верным контррасчет управляющей компании, учитывающий отрицательные значения с предыдущих периодов, а также объемы индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе в случаях, когда в отношении ИПУ истек межповерочный интервал – ответчик правомерно исчисляет такое индивидуальное потребление в течение установленного периода по среднемесячным показателям, либо по нормативу потребления с учетом поступивших от МКУ «ЦМУ» данных о численности граждан), пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Отклоняя доводы общества «ЕТК»,  настаивающего на принятии  объема потребления в квартирах по показаниям ИПУ с истекшим срокам поверки, суды нижестоящих инстанций аргументировано указали на то, что у сторон отсутствуют правовые основания для учета показаний ИПУ на ГВС от потребителей, до получения от них информации об успешном проведении поверки.

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлено, что используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка ПУ, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об успешном прохождении впоследствии поверки в отношении ИПУ, сроки поверки которых ранее истекли, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды мотивированно признали неправомерным расчет задолженности истца и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 года по делу № А60-53878/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Д.И. Мындря